Предс-щий суда 1-й инстанции- Ермаков Ю.Б.
Дело № 22-1555 -11
г.Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е., прокурора Амбарова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.В. на приговор Гулькевичского районного суда от 08.02.11, которым
Сливенко М.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, житель того же н.п., не судимый,
признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, в особо крупном размере;
осужден по ст.73 УК РФ- условно по отношению к лишению свободы с испытательным сроком на 1 год;
на основании ст.47 УК РФ лишен права заниматься «определенной» деятельностью.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении указывается, что в одной части приговора указывается о необходимости лишить осужденного права заниматься предпринимательской деятельностью, а в другой -принято решение лишить его права заниматься «определенной» деятельностью и этим допущено противоречие и неясность.
Автор представления просит исключить из приговора указание на лишение осужденного права заниматься «определенной» деятельностью и обоснование этого решения.
Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.379 УПК РФ)
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и мотивы назначения осужденному основного наказания являются обоснованными, в кассационном представлении эти выводы не оспариваются.
Действительно, судом в приговоре допущены противоречия и неясности в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Поскольку необходимость назначения осужденному такого наказания не вытекает из описания преступных деяний и изложения в приговоре мотивов принятого в этой части решения, а сторона обвинения не настаивает на необходимости лишения его права заниматься определенной деятельностью, обнаружившееся упущение районного суда при изготовлении приговора подлежит восполнению исключением из него противоречивых решения и мотивов его принятия.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Представление удовлетворить.
Приговор Гулькевичского районного суда от 08.02.11 в отношении Сливенко М.Н. изменить: исключить из приговора указание на лишение осужденного права заниматься определенной деятельностью и обоснование этого решения.
В остальном приговор оставить без изменения.