Дело № 22-1543 -11
г.Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Дорошенко А.М.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е., прокурора- Амбарова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С. на приговор Армавирского городского суда от 07.02.11, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 08.12.10 в отношении Кировой Т.А., осужденной по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку преступными действиями Кировой Т.А. причинен ущерб не только ГОУ ВПО «<данные изъяты>», но и бюджету РФ, интересы которого представлял государственный обвинитель и который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом обоснованно сделаны выводы о том, что инкриминируемое Кировой Т.А. деяние отнесено к категории небольшой тяжести, Кирова ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб.
Представитель потерпевшего ГОУ ВПО «<данные изъяты>», причинение ущерба которой инкриминировано Кировой, в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела по указанным в ст.25 УПК РФ основаниям.
При таких обстоятельствах суд вправе был прекратить уголовное дело.
Доводы кассационного представления о том, что суду для принятия решения о прекращении уголовного дела необходимо было согласие прокурора, также представлявшего в суде интересы государства, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании участвовало лицо, допущенное в качестве такового самой стороной обвинения на досудебной стадии производства по делу.
Доводы стороны обвинения о том, что это лицо не в полной мере представляло интересы потерпевшего по делу, нельзя признать убедительными и достаточными для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Армавирского городского суда от 07.02.11 в отношении Кировой Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: