Предс-щий суда 1-й инстанции- Попова В.В.
Дело № 22-1433 -11
г.Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е., государственного обвинителя Скорой М.Е., защитников осужденной, адвокатов Мясникова А.Ф. и Харченко А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников осужденной, адвокатов Мясникова А.Ф. и Харченко А.Г., и кассационное представление государственного обвинителя Скорой М.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.12.10, которым
А., родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, не судимая,
как <данные изъяты> признана виновной в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия;
осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб. с лишением права занимать должности в системе образования или заниматься образовательной деятельностью сроком на 1 год;
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения прокурора и адвокатов, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в кассационных жалобе и представлении, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней в обоснование просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления указывается, что А. ошибочно признана должностным лицом, что суд не придал должного значения незаконным, обманным и провокационным действиям взяткодателя В. и оперативных работников, которые должны были иметь судебное разрешение на техническую фиксацию личного разговора А. и без вмешательства которых не было бы поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, что В. не имел оснований для представления интересов студентки Б., в интересах которой, по выводам суда, он действовал, а представлял лишь интересы спецслужб, имевших цель спровоцировать А. на совершение преступления, что передававшиеся ей деньги принадлежали спецслужбам и не могли быть предметом взятки, что суду следовало учесть отсутствие корысти в действиях А., которая не присваивала переданные ей деньи и имела цель использовать их в качестве спонсорской помощи, что экзамен у студентки Б. принят другим преподавателем и это подтверждает ошибочные выводы суда о фактических обстоятельствах дела, что доводы стороны защиты по этому поводу оставлены без какого-либо внимания, что суд безосновательно отклонил ходатайство защиты о дополнительном допросе Б. по новым обстоятельствам, хотя она и являлась в суд.
В кассационном представлении в обоснование просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение указывается, что дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм, гарантирующих права сторон на участие в прениях и репликах, что ходатайства стороны защиты отклонялись судом безмотивно, что в приговоре допущено противоречие в изложении фактических обстоятельств дела между их описанием в приговоре и описанием при обоснованием квалификации содеянного.
Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ), лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 29.06.04, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;
не допускается отказ прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Производство по делу проведено с отступлением от указанных правовых позиций.
Протоколом судебного заседания удостоверяется, что отдельные доводы стороны защиты (о необходимости истребования, приобщения к делу и исследования письменных материалов, о повторном допросе свидетеля Б. в связи с противоречиями в показаниях свидетелей) не оценивались и не опровергались стороной обвинения, эта функция перелагалась на суд, который эти доводы и ходатайства стороны защиты отклонил также без указания мотивов принятых решений.
В кассационном представлении обоснованно отмечено, что при описании преступного деяния в приговоре допущено существенное противоречие: в одной его части указывается о получении А. взятки за действия в пользу взяткодателя В., а в другой- в пользу представляемого им лица Б.
На существенное значение указанного противоречия указывает формулировка диспозиции ст.290 УК РФ, инкриминированной А., в которой эти обстоятельства рассматриваются в качестве различных и самостоятельных элементов состава преступления, и позиция стороны защиты, утверждающей о совершении в отношении А. провокации, влекущей иную оценку ее действий, о безосновательности выводов стороны обвинения о мотивах действий В. и А..
В соответствии с п.6 ст.381 УПК РФ снованием отмены или изменения судебного решения является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой А. не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон и выступить с репликой, в нем и других материалах дела отсутствуют объяснения причин расхождения в датах между приговором и протоколом судебного заседания и сведения об обстоятельствах, позволявших суду окончить судебное заседание в отсутствие подсудимой.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры к объективному исследованию и оценке доводов сторон в полном объеме, к обеспечению рассмотрения дела на началах состязательности и равноправия сторон и принять законные, обоснованные и справедливые решения.
Поводы и основания к отмене или изменению подсудимой меры пресечения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу- частично.
Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.12.10 в отношении А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Меру пресечения подсудимой не изменять.