Предс-щий суда 1-й инстанции- Горлов А.С.
Дело № 22-1569 -11
г.Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е., прокурора- Амбарова Д.М., К.,
рассмотрела кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.11, которым отказано в принятии жалобы К. на действия следователя З.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения К., настаивавшей на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд первой инстанции, К. просила признать незаконными действия следователя З., выразившиеся в незаконном участии в производстве обыска в ее квартире, в принятии решения об изъятии документов, незаконных действиях с изъятыми документами и др.
Постановление суда мотивировано тем, что сведения о каких-либо действиях следователя З. «по осуществлению уголовного преследования» отсутствуют, имеются сведения о таких действиях следователя И.
В кассационной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда, принятии решения по существу жалобы и вынесении частного определения в адрес судьи указывается, что заявление К. рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, обжалованное постановление содержит подлог в части даты его вынесения, что выводы суда, на основании которых вынесено обжалованное постановление, опровергаются прилагавшимися к заявлению материалами, что доводы К. имеют в них полное подтверждение, что жалоба в любом случае подлежала рассмотрению по существу.
Судебная коллегия находит, что постановления суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии заявления К., суд руководствовался ст.125 УПК РФ, однако не указал, какими конкретно положениями указанного закона он руководствовался.
С учетом характера требований, указанных в заявлении К., и содержания ст.125 УПК РФ, ее заявление подлежало рассмотрению по существу, принятое по заявлению решение равнозначно лишению К. права на судебную защиту.
В постановлении приведены мотивы, которые не согласуются с представлявшимися К. материалами, в соответствии с которыми следователь З. принимал участие в отдельных указываемых К. следственных действиях.
Имеющихся в деле материалов недостаточно для принятия решений по всем заявленным в кассационной жалобе просьбам, возможным решением является лишь отмена постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение другим судьей.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.02.11 по жалобе К. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.