КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Мантул Н.М. Дело № 22 – 1647/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивенко О.М. в интересах Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011 года, которым
наложен арест на имущество – земельные участки, жилой дом, гараж, квартиру, нежилые помещения, расположенные в <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Сивенко О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес обезличен> возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на объекты недвижимого имущества – земельные участки, жилой дом, гараж, квартиру, нежилые помещения, расположенные в <адрес обезличен>, принадлежащие дочери Д. – Р. , наложен арест.
В кассационной жалобе адвокат Сивенко О.М., действуя в интересах Д. , просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает на то, что все перечисленное в постановлении имущество принадлежит Р. – дочери Д. , которая не несет никакой ответственности за своего отца.
Имущество приобретено до того, как Д. начал свою деятельность в <данные изъяты>
До настоящего времени по уголовному делу к Д. не предъявлено никаких материальных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Д. подозревается в причинении существенного вреда коммерческой организации на общую сумму 412.500.000 рублей.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее дочери обвиняемого, с учетом того, что следствие располагает достоверными сведениями о том, что данное имущество было приобретено лично Д. и лишь формально оформлено на дочь.
Довод адвоката о том, что в материалах уголовного дела нет никаких исковых требований, предъявленных к Д. , судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодатель не ограничивает потерпевшую сторону во времени предъявления исковых требований.
Кроме того, наложение ареста не ограничивает его собственника в использовании данного имущества по назначению и за Р. сохраняется право выдела доли в указанном имуществе при наличии доказательств приобретения данного имущества ею лично.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.02.2011 г. о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела по обвинению Д. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: