КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Мантул Н.М. Дело № 22 –1655/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудченко М.А., в интересах Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2011 года, которым
- Л. , **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимому,
- продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Казакова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2010 г. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена до 23.11.2010 г..
Постановлением суда от 17.11.2010 г. срок содержания Л. под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 23.03.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Л. меры пресечения –заключение под стражу, не имеется.
Доводы следствия и суда о том, что Л. , может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо принять меры к их сокрытию, являются предположительными и ничем не подтверждаются.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей, суд не учел, что он имеет положительные характеристики, на его иждивении <данные изъяты>
Судом не учтено и состояние здоровья Л. , требующее срочной госпитализации и получения квалифицированной медицинской помощи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Следствием представлены основания для продления срока содержания обвиняемого Л. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий, предъявление окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ.
Помимо этого, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть исключительным свидетельством того, что им не могло быть совершено преступление, а также не может являться обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, доводы, указанные адвокатом - наличие постоянного места жительства, работы, положительная характеристика, наличие <данные изъяты> могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.
Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, указано на возможность для Л. , оставаясь на свободе, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Данная возможность, по мнению судебной коллегии, может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания попытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.
Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.
Все доводы, указанные адвокатом в жалобе учитывались так же при решении вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения, которые не изменились и не отпали на сегодняшний день, а поэтому и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 18.02.2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: