Судья Бутяев В.И. Дело № 1595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕКраснодар. 23 марта 2011г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе И.В.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2011г., которым жалоба
И.В.В.,
проживающего по адресу: <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, была ему возвращена.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.В.В., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2011г. в Центральный районный суд г. Сочи обратился И.В.В. с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) работников УВД г. Сочи.
На основании постановления от 15 февраля 2011г. жалоба была возвращена И.В.В. для устранения недостатков, в связи с несоответствием ее содержания требованиям ст.125 УПК РФ, с указанием конкретных причин возвращения и с разъяснением заявителю права вновь обратиться с жалобой в суд.
Не согласившись с таким судебным решением, И.В.В. подал на постановление от 15 февраля 2011г. кассационную жалобу, в которой просит об отмене постановления, мотивируя просьбу тем, что им обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ бездействия по многочисленным заявлениям.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Такая жалоба должна содержать определенный объем информации, с учетом которого можно было бы сделать вывод о конкретных действиях (бездействии) конкретного должностного лица (лиц) или конкретных процессуальных документах, которые обжалуются заявителем и конкретную просьбу заявителя, как это предусмотрено ст.125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, И.В.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников УВД Центрального района г. Сочи, насильно доставивших его в <данные изъяты>, избивших и ограбивших его. По его заявлениям расследование не проводилось. И.В.В. в жалобе излагает просьбу об истребовании материалов по насильственному его помещению в <данные изъяты> и просит дать оценку бездействию работников УВД г.Сочи
Районный суд, принимая решение о возвращении И.В.В. его жалобы, правильно указал в своем постановлении на отсутствие в жалобе сведений об обжалуемом заявителем процессуальном действии (бездействии) и конкретном должностном лице, совершившем обжалуемые действия (бездействие). К жалобе не было приложено никаких документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о предмете обжалования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная И.В.В. на постановление от 15.02.2011г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2011 года о возвращении И.В.В. жалобы, поданной им 14 февраля 2011г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: