Судья Бутяев В.И. Дело № 22-1594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю..
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2011 года, которым жалоба
И.В.В.,
проживающего по адресу: <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, была ему возвращена.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М.,, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
7 февраля 2011г. в Центральный районный суд г. Сочи обратился И.В.В. с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие работников следственного отдела Следственного комитета РФ по г.Сочи.
На основании постановления от 11 февраля 2011г. жалоба была возвращена И.В.В. для устранения недостатков, в связи с несоответствием ее содержания требованиям ст.125 УПК РФ, с указанием конкретных причин возвращения и с разъяснением И.В.В. права вновь обратиться в суд.
В кассационной жалобе И.В.В. просит об отмене судебного постановления от 11 февраля 2011г. и возложении на суд обязанности рассмотреть его жалобу по существу, мотивируя просьбу невозможностью описания допущенной судьей длительной волокиты и тем, что им обжалуется бездействие по многочисленным заявлениям.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить
постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, И.В.В. обратился Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на бездействия работников следственного отдела Следственного комитета РФ по г.Сочи без указания конкретных должностных лиц и конкретных решений, действий (бездействия).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, обоснованно указал в своем постановлении, что жалоба заявителя И.В.В. не содержит необходимых сведений. В жалобе не отражено, какое процессуальное действие (бездействие) и какого должностного лица, проводившего (не проводившего) проверку, обжалует заявитель. К жалобе не приложены какие-либо процессуальные документы следственных органов, что препятствует ее рассмотрению.
На основании изложенного суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы И.В.В. для устранения недостатков и разъяснил заявителю, что после устранения всех недостатков жалобы она может быть подана вновь.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе И.В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2011 года, которым жалоба И.В.В., поданная 7 февраля 2011г. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ была ему возвращена, оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: