Судья: Ильин В.Г. Дело № 22-1526/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 23 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Егоровой Н.В., Вдовиченко Д.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Титовой С.И. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 16 декабря 2010 года в отношении
Титовой Светланы Ивановны, родившейся **.**.**** <данные изъяты>
осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению приговор мирового судьи, которым Титова С.И. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Титова С.И., считает постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в части признания ее виновной в повреждении металлической двери, принадлежащей Ф.Е.Н.., незаконным, просит его отменить, а ее оправдать по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей М.Р.В.. и И.Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они появились на крыльце двора позже, и кроме того, заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Х.А.А.. также не могут быть положены в основу ее обвинения, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с потерпевшей Ф.Е.Н..
Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кононенко К.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу осужденной Титовой С.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной Титовой С.И. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Ф.Е.Н. которая последовательно пояснила, что 30 августа 2010 года осужденная подошла к ее входной двери и нанесла по ее нижней части несколько ударов ногой, повредив при этом обшивку двери, затем отошла вглубь двора и стала бросать кирпичи по окнам ее квартиры. Ущерб, причиненный действиями Титовой С.И., для нее является значительным, поскольку она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми и иного дохода кроме заработной платы не имеет.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей М.Р.В.., И.Т.В. и Х.А.А.., которые непосредственно видели, как осужденная Титова С.И. нанесла несколько ударов ногой по дверям потерпевшей Ф.Е.Н. и разбила стекла в ее квартире кирпичами, а также заключением эксперта от 15 декабря 2010 года, согласно которому сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе апелляционного рассмотрения дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, осужденной, о допущенных нарушениях при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Титовой С.И., а правильной правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Наказание осужденной Титовой С.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Титовой С.И., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года в отношении Титовой Светланы Ивановны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: