Постановление в порядке ст.109 УПК РФ изменено

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 2000КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Желтушко Т.Я.

Судей Егоровой Н.В., Вдовиченко Д.Г.

при секретаре Ковешникове В.И.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Пуляева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуляеву А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.Ю.Э.. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.Ю.Э., **.**.****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Пуляева А.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Пуляев А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.Ю.Э.. просит разобраться в деле, постановление суда отменить. Считает его необоснованным, поскольку суд, в нарушение требований закона, без достаточных, фактических, оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному, незаконно удовлетворил ходатайство следователя. Указывает, что Ш.Ю.Э. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении имеется несовершеннолетний сын, родители – инвалиды, вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Поэтому просит отменить ему меру пресечения, освободив из-под стражи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пуляева А.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.Ю.Э. и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, основан на законе.

Он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании следователь аргументировал свое ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому, представив постановления о предъявлении обвинения и сведения о том, что, с учетом обстоятельств данного дела, возникла необходимость назначения и проведения сложных судебных экспертиз. А, также, для проведения ряда необходимых других следственных мероприятий и завершения предварительного следствия.

Доводы защиты обвиняемого на необоснованную ссылку суда на закон, как основания постановления, несостоятельны.

В соответствии со ст.109 УПК РФ мера пресечения может быть продлена для завершения сложных дел при обвинении лица в совершении тяжкого преступления..

Доводы о не рассмотрении судом его доводов о не учете данных о личности Ш.Ю.Э. необоснованны, поскольку, суд, в порядке ст. 109УПК РФ, исследовал все данные личности обвиняемого и в протоколе имеется запись о полном исследовании данных личности обвиняемого в судебном заседании. Иные обстоятельства, также, судом учтены при вынесении постановления,

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, не могут быть основаниями к изменению, обоснованно избранной судом, меры пресечения.

Вместе с тем, при вынесении постановления, суд нарушил требования ст.109 УПК РФ о пределах разбирательства дел данной категории.

В соответствии со ст.8 ч.2 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Ш.Ю.Э.. лишь обвиняется в совершении преступления.

Однако суд в описательной части своего постановления указал, что судья установил, что Ш.Ю.Э. совершил преступление, описав конкретные обстоятельства преступления, как установленный факт.

Тогда, как указанный закон/ ст.109 УПК РФ/ позволяет суду лишь исследовать конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому в совершении преступления, иной меры пресечения.

Например, такие как, негативное поведение лица во время следствия, данные, свидетельствующие о его склонности к совершению преступления или сокрытию улик, о том, что он может скрыться и т.п.

При этом категория преступления лишь учитывается судом при избрании и продлении меры пресечения, при этом не обсуждаются вопросы о виновности лица.

Поскольку на данном этапе/ в порядке ст.109 УПК РФ/ суд не исследует доказательства и не устанавливает обстоятельства по существу дела.

Вопросы о виновности лица разрешаются судом, согласно ст.299 УПК РФ, при рассмотрении дела по существу.

Поэтому коллегия считает необходимым изменить постановление судьи, исключив из описательной части постановления указание на то, что судья установил, что Ш.Ю.Э. совершил преступление.

Считать, что обвиняется в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.Ю.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, изменить.

Исключить из постановления указание о том, что судья установил, что Ш.Ю.Э. совершил преступление.

Считать, что Ш.Ю.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пуляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: