Судья - Мороз А.П. Дело № 22-1668/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Шпортько Е.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.А.
осужденного- Григорьева Д.О.
адвоката- Тимощенко Г.Н.
при секретаре- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева Д.О. и дополнения к ней на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.01.2011 года, которым
Григорьев Д.О., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Григорьева Д.О. и его адвоката Тимощенко Г.Н. об отмене приговора, выступление прокурора Аверковой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Григорьев Д.О. признан виновным в том, что 04.12.2009г. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьев Д.О. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев Д.О., считая приговор суда незаконным в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и назначить ему наименьшую меру наказания. Указывает, что суд не учел его доводы, что преступления он не совершал, его умышленно оговорили, предполагает, что преступление совершил свидетель по делу Д.. Обращает внимание, что в судебном заседании не допросили свидетеля Л., что существенно повлияло на решение суда. Полагает, что в основу приговора были необоснованны положены непоследовательно, неоднократно меняющиеся показания свидетелей Р. и У., их измененные показания совпадают по содержанию друг с другом, что свидетельствует об их сговоре по оговору меня в убийстве. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также бездоказательно установил обстоятельства совершения убийства П. Никто из участников процесса не говорил о скандале между ним и П., наличие следов полового акта у него с П. не является доказательством совершения им убийства. Отсутствие следов полового акта с У. может свидетельствовать о нанесении У. телесных повреждений П., её убийства в связи с её отказом вступить с ним в половую связь. Подаренный осужденному нож мог выпасть из кармана куртки при оказании ему помощи У. в перенесении тела П. в лес. Вещественные доказательства по делу также, по мнению осужденного, не доказывают ни прямо, ни косвенно совершение им убийства П..
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание осужденным Григорьевым Д.О. вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего П. следует, что его жене П. 4.12.2009 г. около 22 часов кто-то позвонил на телефон, после чего она ушла, сообщив, что вернется через 20 минут.
Свидетель У. показал, что 4 декабря 2009 года Григорьев Д.О. с П. поднялись наверх в комнату, спустя время Григорьев сообщил ему, что девушка уехала, а 6 декабря 2009 г. сказал ему и Р., что убил её.
Свидетель Р. также показал, что 4 декабря 2009 г. У. привез к Григорьеву девушку, после чего он ушел, 6 декабря Григорьев ему и У. сказал, что девушку убил он или исполнил её.
Кроме этого, вина осужденного Григорьева Д.О. подтверждается показаниями свидетеля Б., К,, Ч., С., М,, К., письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом очной ставки между свидетелем У. и обвиняемым Григорьевым Д.О., протоколами предъявления для опознания, протоколом явки с повинной Григорьева Д.О., протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Григорьева Д.О. в содеянном. Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на причинение смерти потерпевшему и опровергает заявления осужденного о том, что он не совершал убийства П.
Утверждения осужденного о том, что убийство П. совершено У., опровергаются материалами дела: показаниями свидетеля У., Р., очной ставкой между У. и Григорьевым, о том, что он не вступал в половой акт с потерпевшей и не имел с ней никаких сношений, а также сообщение Григорьевым о совершении им убийства П.; кроме этого согласно осмотра места происшествия - места обнаружения трупа рядом с трупом был обнаружен нож в ножнах, принадлежащий именно Григорьеву.
Несостоятельны и доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Р. и У., поскольку указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять указанным свидетелям.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия устранены. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
При назначении наказания Григорьеву Д.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Григорьева Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Григорьев Д.О. должен будет отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Григорьева Д.О. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 января 2011 года в отношении Григорьева Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: