Судья: Чехутская Н.П. Дело № 22-1670-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
23 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.А
при секретаре- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Сапожонкова А.В. на апелляционный приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи Лазаревского района от 19 ноября 2010 года в отношении Юнусова Р.Б. изменён: назначенное ему наказание по ст.112 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения смягчено до 1 года ограничения свободы с возложением определённых обязательств.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Аверковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе адвокат Сапожонков А.В. считает апелляционный приговор судьи не законным и не обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом не дана оценка показаниям осужденного Юнусова в той части, что потерпевший С. пытался ударить осужденного, но промахнулся, осужденный его подтолкнул, тот упал и ударился о металлический бампер автомашины, получив, таким образом, телесные повреждения. Не дана оценка и заключению судебно-медицинского эксперта в той части, что тот при даче заключения не принял во внимание и не исследовал возможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным. По делу имеются все основания считать установленным, что Юнусов защищался от действий потерпевшего и причинил вред его здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что не является наказуемым в уголовном порядке. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным и обоснованным.
Вина Юнусова в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные адвокатом в жалобе обьяснения о причинении Юнусовым вреда здоровью С. при превышении необходимой обороны не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так, показания Юнусова о том, что С. пытался его ударить, промахнулся, упал и ударился головой о бампер автомашины, в судебном заседании достаточно полно и всесторонне проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшего С. следует, что во время возникшего спора о том, кто допустил нарушение правил дорожного движения, Юнусов схватил его за горло. Он, С., отбивая руку Юнусова, тыльной стороной своей руки задел подбородок Юнусова, после чего тот кулаком нанёс ему два удара в область переносицы и виска, в результате чего он стал терять сознание. Юнусов еще дважды ударил его кулаком в область лица.
Каких-либо оснований не доверять показаниям С. у суда не имелось, поскольку они ничем по делу не опорочены и обьективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у С. имелись повреждения характера кровоподтёков в области головы, контузия обеих орбит глаз, сотрясение головного мозга и перелом верхней челюсти. Исключается возможность их образования при падении с высоты. Механизмом причинения повреждения был удар.
Заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает сомнения.
Что касается того, что экспертом не исследовался вопрос падения потерпевшего на бампер автомашины, то это не вызывалось необходимостью, поскольку характер и локализация повреждений в области лица и головы потерпевшего позволили эксперту сделать однозначный вывод о том, что механизмом перелома челюсти являлся удар, а не падение.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие посягательства С. на жизнь и здоровье Юнусова, что лишало последнего необходимости причинять потерпевшему вред здоровью.
Действия Юнусова по нанесению ударов потерпевшему являлись умышленными и были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Всем названным и другим доказательствам судом первой и апелляционной инстанции в своих приговорах дана надлежащая оценка.
Обьяснения осужденного о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения, судом обоснованно признаны надуманными.
С учётом выше изложенного содеянное Юнусовым правильно квалифицировано по ст. 112 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юнусова, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Оснований для отмены апелляционного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционный приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 февраля 2011 года в отношении Юнусова Р.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: