Судья: Фёдоров Е.Г Дело № 22-959-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
23 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Шпортько Е.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.А.
осужденного- Ермакова П.В.
двоката- Тимощенко Г.Н.
при секретаре- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой осужденного Ермакова П.В. на приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2010 года, по которому
Ермаков П.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, не судим, <данные изъяты>
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление осужденного Ермакова П.В. и его адвоката Тимощенко Г.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Аверковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Ермаков П.В. признан виновным в покушении 18 июня 2010 года на кражу чужого имущества.
В судебном заседании Ермаков П.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ермаков П.В., отрицая вину в краже, утверждает, что ошибся и случайно зашел в комнату Р., где и был задержан её знакомым. Суд без достаточных доказательств признал его виновным в краже, допустив ряд нарушений закона. На предварительном следствии он заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием трёх судей, но дело рассмотрено одним судьёй. Суд без его согласия огласил показания не явившихся свидетелей и потерпевшей. Показания потерпевшей Р. и свидетеля П., А. противоречивы, им не следовало доверять. Кошелёк и деньги потерпевшей не являлись предметом криминалистического исследования, имелись ли на них его отпечатки пальцев, не установлено. Просит разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Ермакова в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденным в жалобе обьяснения об отсутствии у него умысла на совершение кражи не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Сам Ермаков в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что около 5 часов утра он проник в помещение и был задержан в комнате гостиницы, где спала потерпевшая.
Из показаний потерпевшей Р. на предварительном следствии следует, что она спала. Дверь в комнате была заперта на ключ, который находился в замке. Около входной двери в окне была открыта форточка. Около 5 часов утра услышала в комнате движение, разбудила П.. Тот включил свет и она увидела мужчину, как потом выяснилось, Ермакова, который находился в углу комнаты около её чемодана, держал в руке её кошелёк. Ермаков кошелёк бросил и пытался убежать, однако П. его задержал.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель П.
Каих-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, так как по делу они ничем не опорочены. Р., как и П., ранее Ермакова не знали. Оснований для оговора Ермакова у них не имелось.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Р. и свидетеля П. относительно того, куда бросил Ермаков кошелёк во время его задержания: на пол или в открытый чемодан, не имеют существенного значения для показаний этих лиц.
Показания указанных лиц обьективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия свидетельствующего о том, что около двери комнаты имеется окно с форточкой.
Согласно заключению эксперта-криминалиста след пальца руки, обнаруженный на внутренней стороне рамы окна, оставлен средним пальцем правой руки Ермакова.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, достаточно полно проверялось заявление Ермакова о том, что он искал мало знакомую ему девушку и случайно зашел в комнату потерпевшей, однако оно не нашло своего подтверждения.
В приговоре суд названным и другим доказательствам дал оценку, обоснованно пришел к выводу и установил, что проникнув в ночное время в помещение комнаты с закрытой на замок дверью, будучи обнаруженным потерпевшей около чемодана с кошельком в руках, умысел Ермакова был направлен на тайное хищение чужого имущества. Поэтому содеянное Ермаковым суд правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Что касается рассмотрения уголовного дела судом в составе трёх судей, на что обращается внимание в жалобе, то из протокола судебного заседания предварительного слушания следует, что Ермаков отказался от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в составе трёх судей и заявил ходатайство о рассмотрении дела судьёй единолично. С этим протоколом Ермаков не изьявил желание знакомиться. При проведении судебного разбирательства Ермаков также не заявлял о том, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судом в составе трёх судей.
Имеющийся в деле протокол судебного заседания судебного разбирательства дела свидетельствует о том, что прокурором было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей, которые проживают в других регионах страны и их явка сопряжена с определёнными финансовыми и временными трудностями. Ермаков и его адвокат не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.
То, что следователем не проведено исследование кошелька и денежных знаков на предмет обнаружения на них следов пальцев рук, на что также обращается внимание в жалобе, то это обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку имеются другие доказательства обвинения в отношении Ермакова.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно далеко не максимальное. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Ермакова, характеризовавшегося положительно.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2010 года в отношении Ермакова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: