Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 22-1739/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей:^ Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.А.
при секретаре- Лычак Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молотка А.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2011 года, которым
Молоток А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый по приговору от 12.05.2003 г. Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области по ч.3 ст. 158, п. «б, г» ч.2 ст. 159, 115, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 (пятьдесят) МРОТ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, наказание отбыл 15.02.2008 г. судимость не погашена,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Аверковой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Молоток А.А. признан виновным в том, что 28.08.2010г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также он же 29.10.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также он же 11.11.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также он же 11.11.2010 г. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также он же совершил 11.11.2010 г. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Молоток А.А. виновным себя признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Молоток А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий, просит о смягчении ему наказания. Указывает, что он не согласен с приговором, так как суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно факт полного признания его вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Молоток А.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вина осужденного установлена имеющимися по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 325 ч.2, 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При назначении Молоток А.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким, личность виновного, положительно характеризующаяся. Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции также правомерно признал наличие рецидива преступлений.
Таким образом, судом при назначении осужденному наказания учитывались обстоятельства, на которые ссылается он как на основания смягчения наказания.
Назначенное Молоток А.А, наказание соответствует требованиям ч.7 ч.2 ст. 61 УК РФ.
Требования ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Молоток А.А. не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Молоток А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Молоток А.А. должен будет отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного имеются основания сделать вывод, что наказание Молоток А.А. назначено соразмерно тяжести совершенных преступлений, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Назначенное наказание является законным, соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Молоток А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2011 года в отношении Молоток А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: