Судья – Якименко А.С. Дело № 22-1726/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболев Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бойченко А.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бойченко А.В. в интересах Т.Л. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по <адрес обезличен> К.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Бойченко А.В. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по <адрес обезличен> К.
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.02.2011г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бойченко А.В. в интересах Т.Л. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Кроме того, указывает, что следователь оставил без разрешения поданные адвокатом ходатайства о проведении следственных действий и наложении ареста на имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Согласно ст. 159 УК РФ предметом преступного посягательства, предусмотренным этой нормой, является собственность граждан.
Как видно, собственником недвижимого имущества в соответствии с Гражданским законодательством РФ является не Т.Л., а Т.В., который и был признан следователем, осуществляющим предварительное расследование по делу, потерпевшим.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бойченко А.В. судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы адвоката о том, что следователь оставил без разрешения поданные ходатайства о проведении следственных действий и наложении ареста на имущество не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку выходят за пределы доводов жалобы, поданной адвокатом в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бойченко А.В. в интересах Т.Л. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по <адрес обезличен> К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бойченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: