Судья – Тищенко В.Н. Дело № 22-1389/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нино К.С., кассационные жалобы осужденного Скрипченко Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.2011 года, которым
Скрипченко Ю.В., родившийся **.**.****, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый 30.03.05г. Центральным районным судом г. Сочи по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на срок 2 месяца 28 дней,
осужден по ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Скрипченко Ю.В. оправдан по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
С осужденного Скрипченко Ю.В. в пользу потерпевшего К. в счет погашения причиненного ущерба взыскано 1200000 рублей; в пользу потерпевшего М. в счет погашения причиненного ущерба взыскано 700000 рублей; в пользу потерпевшего В. в счет погашения причиненного ущерба взыскано 200000 рублей; в пользу потерпевшего П. в счет погашения причиненного ущерба взыскано 272250 рублей; в пользу потерпевшего С. в счет погашения причиненного ущерба взыскано 175533 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного Скрипченко Ю.С. и адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить в части оправдания осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Скрипченко Ю.С. признан виновным в том, что совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, три мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере и два мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены в период с июля 2007 года по август 2009 года по при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором суда Скрипченко Ю.С. оправдан в совершении 11 покушений на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
В кассационном представлении государственного обвинителя Нино К.С. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Скрипченко Ю.С. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ст. 159 УК РФ не имеет значения, само обвиняемое лицо изготовило подложный документ или лишь использует подложный документ. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки целому ряду доказательств по делу.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, Скрипченко Ю.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он не виновен в тех преступлениях, за которые осужден, на самом деле, по его мнению, виновными лицами являются адвокат Ц, и директор <данные изъяты> Б., а он, Скрипченко Ю.С., только делал свою работу. Все деньги за оформление 7 дел, за которые Скрипченко Ю.С. расписывался в расходных ордерах, он не получал, они остались у Ц,. Из рук Ц, он получил выписки из похозяйной книги и остальные документы, а адвокат Ц,, в свою очередь, получил их от Б.. О том, что Ц, предал ему поддельную первичную документацию, он узнал только в ходе предварительного следствия. Кроме того, осужденный указывает на нарушение его права на защиту в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания указаны защитник Хачатуров Р.И. и Довгань Н.В., тогда как на самом деле Скрипченко Ю.С. осуществлял свою защиту самостоятельно. Полагает, что суд оставил без внимания его состояние здоровья, <данные изъяты>. Указывает, что судом не исследованы не все обстоятельства дела, не допрошены более 20 свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения в части осуждения Скрипченко Ю.С., по ч.4 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.
В том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то это в соответствии со ст.379 УПК РФ является основанием к отмене либо изменению приговора.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены не в полной мере.
Судебная коллегия находит, что несмотря на непризнание осужденным Скрипченко Ю.С., вины в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда о его виновности в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность осужденного Скрипченко Ю.С. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших С., М., П., В., Б., К., представителя потерпевшего К., свидетелей М., Т., А., Д., Ц., М., Т., Ж., К., Б., К., Т., М., К., К., А., П., К., С., К., С., С., протоками выемки и осмотра документов, протоколами обысков, произведенных по адресу проживания Скрипченко Ю.С., заключениями экспертов №№ 235, 262, 278-э 281-э, 284-э, 146-э, 138-э, 142-э, 149-э, 152-э, 154-э, 276, 871-э, 857-э, 856-э, протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым Скрипченко Ю.С. и потерпевшими С., М., П., В., Б. и свидетелем А.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного судебное разбирательство и проверка доказательств производилась судом в строгом соответствии с законом. Положенные в основу приговора доказательства виновности Скрипченко Ю.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ получены с соблюдение закона, оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ. Судебное следствие в этой части произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом стоимости имущества, суд обоснованно квалифицировал действия Скрипченко Ю.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно невиновности Скрипченко Ю.С. в совершении преступлений, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Вывод суда о виновности осужденного основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе предварительного слушания защиту осужденного Скрипченко Ю.С. в порядке ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах право Скрипченко Ю.С. на защиту нарушено не было.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно не допросил большое количество свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим причинам. Как видно из протокола судебного заседания против оглашения показаний неявившихся свидетелей Скрипченко Ю.С. не возражал. Все участники процесса, в том числе подсудимый были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Наказание Скрипченко Ю.С. по ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Скрипченко Ю.С. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным. Вид исправительного учреждения, в котором Скрипченко Ю.С. должен будет отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оправдании осужденного Скрипченко Ю.С. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы такие доказательства как протоколы обысков, в ходе которых по месту проживания Скрипченко Ю.С. были изъяты документы на имя Х., Х., К., О., Щ., Т., Б., С., Ш., Ш., доверенности указанных лиц, выданные на имя Скрипченко Ю.С., выписки из похозяйственной книги, где в качестве правообладателей указаны эти лица, кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые номера, протоколы выемок в Сочинском филиале (отделе) ФГУ <данные изъяты> в ходе которых были изъяты 11 кадастровых дел по земельным участкам, где было указано, что правообладателями данных земельных участков являются указанные выше лица.
Судом также исследовались показания сотрудников администрации Барановского сельского округа о том, что выписки из похозяйственной книги администрацией Барановского сельского округа Х., Х., К., О., Щ., Т., Б., С., Ш., Ш., Т. не выдавались. Также исследовались показания сотрудников ФГУ <данные изъяты> о том, что Скрипченко Ю.В. обращался в ФГУ <данные изъяты> по <адрес обезличен> с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, к которому он прилагал выписку из похозяйственной книги.
Как видно, суд при постановлении приговора нарушил положения ст. 305 УПК РФ и не дал оценки данным доказательствам и не привел мотивы, по которым их отверг.
Судом также оставлен без внимания факт изъятия у Скрипченко Ю.С. подложных выписок из похозяйственной книги, являющейся правоустанавливающим документам.
Кроме того, делая вывод о том, что кадастровые дела, приобщенные к материалам дела не содержат кадастровый паспорт, суд не учел, что данные кадастровые паспорта были изъяты в ходе предварительного следствия до изъятия самих кадастровых дел и также приобщены к материалам дела.
В качестве одного из оснований оправдания Скрипченко Ю.С. суд указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что по этим 11 преступлениям Скрипченко Ю.С. сам изготовил хотя бы один подложный документ. При этом суд не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), может быть совершенно с использованием поддельного официального документа, изготовленного другим лицом.
Кроме того, согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать помимо решения о признании подсудимого невиновным, основания его оправдания.
Из резолютивной части приговора следует, что суд, оправдывая Скрипченко Ю.С. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не указал основания его оправдания. Данное нарушение является также основанием к отмене постановленного приговора в части оправдания Скрипченко Ю.С.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в части оправдания осужденного Скрипченко Ю.С. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные кассационной инстанцией недостатки, тщательно исследовать все доказательства по делу и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.2011 года в отношении Скрипченко Ю.В. в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Этот же приговор в части оправдания Скрипченко Ю.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить, кассационное представление государственного обвинителя Нино К.С. – удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрипченко Ю.С. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: