Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-1473/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболев Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бойченко А.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бойченко А.В. в интересах Т.Т.Л. на постановление руководителя следственного отдела – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ (<адрес обезличен>) СУ при УВД по <адрес обезличен> А. от 01.02.11г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании потерпевшими Т.В.Т. и Т.Т.Л. от 26.11.09г., вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по <адрес обезличен> К. в части признания потерпевшей Т.Т.Л..
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Бойченко А.В. на постановление руководителя следственного отдела А. от 01.02.11г. Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 15.02.2011г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бойченко А.В. в интересах Т.Т.Л. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Кроме того, указывает, что следователь оставил без разрешения поданные адвокатом ходатайства о проведении следственных действий и наложении ареста на имущество.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Доценко О.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленного материала следует, что 17.11.2010г. уголовное дело в отношении Т.Л.П. по обвинению по ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что между оригиналом постановления о признании потерпевшим от 26.11.2009г. и надлежащим образом заверенной копией этого же постановления, представленной стороной защиты, имеются существенные противоречия: в постановлении, находящимся в материалах уголовного дела в качестве потерпевшего указан только Т.В.Т., тогда как в заверенной копии этого же постановления в качестве потерпевших указаны Т.В.Т. и Т.Т.Л.. Как видно, постановлением руководителя следственного отдела от 01.02.2011г. указанное постановление было отменено в части признания потерпевшей Т.Т.Л.
В настоящее время уголовное дело в отношении Т.Л.П. по обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ находится в стадии предварительного следствия в связи с чем принятие решения о признании того или иного лица по делу потерпевшим относится в соответствии со ст.ст. 38, 42 УПК РФ к компетенции следователя.
Из смысла закона следует, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находиться уголовное дело. Отказ в признании потерпевшим, а также бездействие следователя, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бойченко А.В. судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении жалобы, на основе представленных материалов, осуществляя правосудие по правилам состязательного судопроизводства в строгом соответствии с законом проверил законность постановления руководителя следственного отдела и, придя к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления руководителем следственного отдел, принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что следователь оставил без разрешения поданные ходатайства о проведении следственных действий и наложении ареста на имущество не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку выходят за пределы доводов жалобы, поданной адвокатом в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бойченко А.В. в интересах Т.Т.Л. на постановление руководителя следственного отдела А. об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании потерпевшими Т.В.Т. и Т.Т.Л. от 26.11.09г., в части признания потерпевшей Т.Т.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бойченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: