КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 – 1754/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М. В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макаровой И.И. в интересах Д. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11.02.2011 года, которым
- оставлена без удовлетворения жалоба Д. ,
- в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в производстве обыска и составлении протокола обыска в служебном кабинете.
Постановлением Ейского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления районного суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что обыск был произведен в отсутствии Д. , который занимал кабинет <адрес обезличен>.
Д. не был извещен о проводимом обыске и этим его показаниям судом не дана никакая оценка.
По мнению защиты, судом не проверены достоверно данные о том, имело ли лицо, проводившее обыск, допуск к документам, содержащим государственную тайну, соответствующей формы
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ проверены судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне.
Постановление суда является обоснованным, в нем отражены все обстоятельства, которые были приняты судом во внимание.
Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывают сомнения пояснения лиц, проводивших обыск, о том, что Д. скрылся и возможности известить его о проводимом обыске не имелось, в связи с чем он был произведен в присутствии руководителя, который в силу своих должностных обязанностей является представителем Ейского УВД.
Обоснованно указано судом и о том, что заместитель руководителя Ейского МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен> П. имел необходимый допуск к секретным материалам.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции РФ при производстве обыска допущено не было, что и установлено судом первой инстанции, а поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11.02.2011 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: