КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 – 1861/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах Горбуновой О.Н. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21.02.2011 года, которым
- Горбунова О.Н., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1.000.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., представителя потерпевшего Р. , полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова О.Н. признана виновной в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора, переквалификации действий Горбуновой на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи, либо о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает на то, что, по его мнению, судом дана неверная квалификация действий Горбуновой О.Н. как мошенничество и присвоение вверенного имущества. В ходе судебного следствия не установлен корыстный мотив совершенного преступления, не добыто доказательств того, что на похищенные средства ею были приобретены какие-либо ценные объекты.
Горбунова О.Н. имела достаточно высокий уровень заработной платы, пользовалась потребительскими кредитами в период обучения ее сыновей в университете, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.
Все объяснения Горбуновой О.Н. свидетельствуют о том, что она не снимала с себя ответственности за то, что не смогла организовать работу в <данные изъяты> на должном уровне, то есть допустила халатность.
По мнению адвоката, нельзя принимать во внимание показания допрошенных свидетелей – <данные изъяты>, поскольку они заинтересованы в обвинительном приговоре, так как сами допускали нарушения в своей деятельности и оформлении бухгалтерских документов, что и способствовало совершению преступления.
Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что согласно актов ревизий от 26.06.2009 г., а так же от 03 и 09 июля 2009 г. недостачи, либо излишков денежной массы в кассе не обнаружено.
Недостача денежных средств в кассе, обнаруженная в феврале 2010 г. на сумму 27.490.000 рублей образовалась от неправомерных действий кассовых работников, нарушавших инструкции и положения ЦБР.
Принятые судом в качестве доказательств распоряжение Горбуновой О.Н. о выдаче 36.300.000 рублей и расходный кассовый ордер на сумму 27.990.000 рублей не являются бесспорными.
Распоряжение не имеет юридической силы, поскольку не указано лицо, которому необходимо было выдать денежную сумму, отсутствуют какие-либо кассовые документы, обосновывающие выдачу данной суммы, а расходный кассовый ордер был подписан Горбуновой О.Н. без фактического получения денежных средств.
По мнению защиты, стороной обвинения не было представлено ни одного веского и бесспорного доказательства причастности Горбуновой О.Н. к хищению денежных средств со счета Н. кроме устных пояснений заинтересованных в исходе дела лиц, на которых лежит материальная ответственность за снятие и выдачу денежных средств клиентов.
При назначении наказания судом не в достаточной мере было учтено состояние здоровья Горбуновой О.Н.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Р. полагает приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенных преступлений установлены и исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.
В судебном заседании стороной обвинения были представлены и исследованы доказательства виновности Горбуновой О.Н. в инкриминируемых ей деяниях.
Доказательствами вины Горбуновой О.Н. являются показания свидетелей Б., С., Ч., М., Ф., Н., Н., К., С., К., которые подтвердили, что выдавали деньги Горбуновой О.Н. по ее указаниям, выполняли ее требования, поскольку находились у нее в подчинении.
При выявлении недостачи Горбунова О.Н. не отрицала ее происхождения, утверждала, что примет все меры для ее погашения.
Каких-либо причин не доверять показаниям указанных свидетелей, стороной защиты не представлено, ни у кого из них не было с Горбуновой О.Н. неприязненных отношений. Оснований оговаривать ее так же не установлено.
Довод защиты о том, что письменное распоряжение и расходный кассовый ордер не могут являться доказательствами вины Горбуновой О.Н., по мнению судебной коллегии, несостоятелен. Сама Горбунова О.Н. не отрицает получение ею денежных средств из кассы банка и снятие денег со счета клиента, сотрудники <данные изъяты> действовали по ее указанию, как <данные изъяты>.
Отсутствие данных о том, что Горбунова О.Н. в это время приобрела какое-либо ценное имущество, не может рассматриваться как доказательство ее невиновности, а доводы о том, что деньги были потрачены на благотворительные цели, а так же на приобретение черной икры и красной рыбы для <данные изъяты>, не имеют никаких доказательств.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Горбуновой О.Н., тяжесть содеянного и назначено справедливое наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21.02.2011 г. в отношении Горбуновой О.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: