КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Мантул Н.М. Дело № 22 – 1769/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры города Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Татлок З.А. в интересах М. ,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Татлок З.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Татлок З.А., действуя в интересах М. , обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 28.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.02.2010 г. жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора города Краснодара просит об отмене постановления районного суда, считая его необоснованным.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. было признано незаконным на том основании, что имеющаяся у адвоката копия обжалуемого постановления отличается от того постановления, которое имеется в деле.
По мнению прокуратуры города Краснодара это не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку, согласно проведенной служебной проверки, следователем ошибочно была выдана адвокату черновая копия постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, расхождения в представленных копиях постановления касаются фразы – « М. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. ст. 447, 448 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам». Наличие данной фразы в одном постановлении и ее отсутствие в другом, не меняют сути постановления о возбуждении уголовного дела.
В возражениях на кассационное представление адвоката Татлок З.А. полагает постановление суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В материалах уголовного дела имеется одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. Должностное лицо, принявшее данное постановление обладало необходимыми полномочиями, для возбуждения уголовного дела у следователя имелись и повод и основания, следовательно постановление вынесено с соблюдением порядка вынесения такого постановления.
Довод адвоката о том, что у него имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела, отличная от того постановления которое имеется в материалах уголовного дела, а, следовательно, постановление является незаконным, по мнению судебной коллегии несостоятелен.
Разница в указанных постановлениях состоит в том, что в одном из них отсутствует фраза о том, что « М. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. ст. 447, 448 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам». Вместе с тем, дата, время, место, обстоятельства сбыта наркотического средства и его размер не имеют никаких расхождений.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Изложенные выше обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении дела, дать им оценку и принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 г. по жалобе адвоката Татлок З.А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационное представление удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: