Судья Дьяконова И.В. Дело № 22-1768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года, которым в отношении Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Пучкова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело возбуждено 24.11.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
31.12.2010 года Е. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.01.2011 года предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.
19.01.2011 года срок следствия продлен до 24 мая 2011 года.
Продлевая меру пресечения, суд в постановлении указал, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью побуждения их к изменению показаний, по делу еще необходимо провести ряд следственных действий.
В кассационной жалобе адвокат Пучков В.В. просит постановление отменить, избрать другую меру пресечения. При этом указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, к материалу не приложены
документы, характеризующие личность обвиняемого, не учтено, что Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, обвиняется в совершении кражи на сумму 160000 рублей, что не является крупным размером.
Также адвокат указывает, что выводы суда о том, что Е. может скрыться от органов правосудия и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.
В возражениях прокурор Нелина Е.В. просит постановление оставить без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как усматривается из представленного материала, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, по делу необходимо еще провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе предъявить обвинение, ознакомить с материалами уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения.
Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию Е. под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.
С учетом данных, установленных в судебном заседании, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24
февраля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи