Судья Мосьпан А.Г. Дело № 22-1822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Каневского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым
Зайцева Е.А.,
родившаяся **.**.**** в
<адрес обезличен>,
ранее не судимая
осуждена по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Иванцов Н.С.,
родившийся **.**.**** в
ст. Привольной, <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее не судимый
Осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденных Зайцевой Е.А. и Иванцова Н.С., адвокатов Крутских И.А., Горбачевой Н.В.
по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцева Е.А. и Иванцов Н.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Угрюмов Ю.Г. в защиту интересов осужденной Зайцевой Е.А. просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением положений ст. ст. 379, 380 УПК РФ.
При этом указывает, что выводы суда о том, что между Зайцевой и Иванцовым был предварительный сговор на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Е.И. , по делу ничем не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Иванцов в драку не вмешивался и никого не бил.
В кассационной жалобе и в дополнение к ней адвокат Крутских И.А. в защиту интересов Зайцевой Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
- осужденная Зайцева утверждала, что не била Б.Е.И. , а только боролась с ней, до этого Б.Е.И. была избита Г., которая, чтобы избежать уголовной ответственности могла оговорить Зайцеву и Иванцова, указав, что они вступили в сговор для причинения тяжких телесных повреждений Б.Е.И. .
- судом неверно оценены показания самой Б.Е.А. в части причастности Г. к причинению ей тяжких телесных повреждений, поскольку из них следует, что после удара Б.Е.И. и падения на пол у нее сильно болела голова, данный факт подтверждается заключением эксперта, описывающего механизм образования телесных повреждений.
- суд не выяснил, находилась ли Б.Е.И. в состоянии алкогольного опьянения и могла ли правильно воспринимать происшедшее.
- суд допросил ограниченный круг свидетелей, хотя мог допросить и других очевидцев.
- неверно дана оценка показаниям свидетеля Г., которая уточнила ранее данные показания и пояснила, что Иванцов не причастен к избиению Б.Е.И. .
- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Зайцевой.
- не была проведена судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений у Зайцевой, характерных для нанесения ударов кулаками.
- не были выяснены отношения между собой допрошенных по делу лиц, что могло повлиять на объективность оценки собранных по делу доказательств.
- суд не дал должной оценки заключению судебно-медицинского эксперта о том, что взаиморасположение Б.Е.И. и нападающего могло быть любым и тому обстоятельству, что потерпевшая, получив удар от Г., упала и ударилась головой об пол, что также могло причинить черепно-мозговую травму.
В кассационной жалобе и в дополнение к ней адвоката Крутских И.А. в защиту интересов осужденного Иванцова Н.С. приводятся аналогичные доводы.
В кассационной жалобе осужденная Зайцева Е.А. просит разобраться в деле, указывая, что она не избивала Б., та находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала драку, что также подтвердил свидетель Л. Показания других допрошенных по делу свидетелей противоречивы.
Считает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшая получила от действий Г., в результате падения на пол и сильного удара головой.
Суд при назначении наказания не учел ее беременность, поэтому необоснованно не применил ст. 82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания.
Осужденный Иванцов в кассационной жалобе считает приговор суда необоснованным, указывая, что обвинение построено на показаниях потерпевшей. По какой причине возникла ссора между Зайцевой и Б.Е.И. , он мог только предполагать. Он не принимал участие в избиении Б.Е.И. , видел, что Б.Е.И. находилась сверху Зайцевой, пытался разнять их, схватив Б.Е.И. сзади под руки, оттащил ее в сторону и увидел, как она упала на асфальт.
Считает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей были причинены Г., от удара которой Б.Е.И. упала на пол и у нее сильно болела голова.
При назначении наказания судом в полной мере не учтен весь характеризующий материал и смягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Переверзев А.Г., законный представитель потерпевшей С. считают приговор суда правосудным и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, при его окончании никаких дополнений от участников процесса не поступило.
Суд проверял доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии предварительного сговора на причинение Б.Е.И. тяжких телесных повреждений и обоснованно опроверг их приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Г. суд установил, что Иванцов сказал ей: «Забери из кафе Б.Е.И. , иначе я ее убью», она отказалась, тогда он обратился к Зайцевой: «Женя, набей рожу Б.». Со слов К. ей стало известно, что Б.Е.И. избили Зайцева и Иванцов. Свидетель Л. также пояснила, что слышала, как Иванцов говорил Зайцевой: «Побей ее, если это не сделаешь ты, то сделаю я».
Из показаний свидетеля Д. суд установил, что Зайцева вывела Б. из кафе и первая нанесла удар кулаком в лицо, от чего Б.Е.И. упала и ударилась головой, а Зайцева продолжала наносить удары кулаками по лицу и телу. Иванцов стоял рядом и наблюдал за происходящим.
Из показаний свидетеля А. суд установил, что Зайцева нанесла Б.Е.И. несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, после падения села сверху и также продолжала избивать. Иванцов не пытался их разнять.
Из показаний свидетеля Г. суд установил, что Зайцева избивала Б.Е.И. . Она хотела оттащить Зайцеву, но Иванцов не дал ей это сделать, взял ее за плечи и оттолкнул назад, сказав: « Пусть они сами разбираются». Эти показания свидетель подтвердила на очной ставке с Иванцовым.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, поскольку они говорят об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых являлись, некоторые факты происшедшего подтверждают в деталях, их показания также подтверждаются другими доказательствами. Кроме того судом не установлено неприязненных отношений между
свидетелями и осужденными и оговора, заинтересованности в исходе дела.
Что касается действий Г. по отношению к Б.Е.И. в день совершения описываемых событий, то дело в отношении нее по ст. 112 УК РФ прекращено за примирением сторон.
Кроме того в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
С изложенными в кассационных жалобах доводами о том, что первой на Зайцеву напала Б.Е.И. и что Зайцева не хотела причинять телесные повреждения, согласиться нельзя. Суд проверял эти доводы и обоснованно отклонил их.
Из показаний потерпевшей Б.Е.И. суд установил, что Зайцева вывела ее из кафе, что-то говорила, выражаясь нецензурной бранью, затем 4 раза ударила ее кулаками по лицу, схватила за голову и ударила об колено, после чего она упала на землю. Зайцева села на нее сверху и нанесла еще 5 ударов. Г. попыталась оттянуть от нее Зайцеву, но Иванцов оттолкнул ее, сказав: « Пусть дерутся, не влазьте», а Зайцевой сказал : « Что ты так слабо бьешь, бей ее сильнее». Она хотела встать, взяла за руки Зайцеву, но Иванцов схватил ее под руки и оттолкнул, отчего она ударилась головой об асфальт и потеряла сознание. Также потерпевшая пояснила, что видела, как Иванцов удерживал толпу руками и не давал их разнять.
Показания потерпевшей суд признал достоверными, так как они были даны вскоре после совершения в отношении нее преступления и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Оговора суд не установил.
Как пояснила потерпевшая, она не могла понять из-за чего ее стала избивать Зайцева, так как, поговорив с ней, поняла, что она хороший человек, хотя Иванцов ранее и отзывался о ней плохо. Повода для конфликта между ними не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате совместных действий Зайцевой и Иванцова потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся оптохиазмальным арахоноидитом и возникновением в своем исходе нисходящей частичной атрофии зрительного
нерва обоих глаз, выражающейся в снижении зрения, что привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Доводы в жалобах о том, что Зайецва и Иванцов не имели предварительного сговора, являются неубедительными, поскольку действовали они согласованно и целенаправленно. Об их договоренности рассказали свидетели Г. и Л.. Кроме того судом установлено, что Зайцева избивала Б.Е.И. , а Иванцов никого не подпускал к ним, давал указания Зайцевой бить сильнее и активнее. Увидев, что Б. пытается встать, отбросил ее, в результате таких действий она ударилась головой и потеряла сознание.
Изложенные выше и в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях осужденных, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Действия Зайцевой и Иванцова правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности, положительно характеризующихся, ранее не судимых.
Оснований для смягчения наказания осужденным или применения к Зайцевой ст. 82 УК РФ, не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о возмещении осужденными морального вреда в размере 50000 рублей солидарно, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как моральный вред взыскивается только в долевом отношении, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 22 декабря 2010 года в отношении Зайцевой Е.А. и Иванцова Н.С. изменить
в части гражданского иска: взыскать с Зайцевой Е.А. и Иванцова Н.С. в счет
возмещения морального вреда в долевом порядке по 25000 рублей с каждого.
В остальном приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи