Судья Семенов Е.А. дело № 22- 2096/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. и адвоката Тюриной И.В. в его защиту на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года, которым
ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого П., родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М.., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., в котором указал, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории Тихорецкого района регистрации и постоянного места жительства не имеет, может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом ходатайство следователя о заключении под стражу обвиняемого было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Тюрина И.В., в защиту интересов обвиняемого П., указывает, что следователем и судом принято незаконное решение, поскольку в своем постановлении суд не обосновал принятого решения и не указал по каким основаниям он пришел к выводу, что П. скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Далее указывает, что П. гражданин <адрес обезличен>, положительно характеризуется, имеет временную регистрацию, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).
Из материалов дела видно, что П. совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет. Следователем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – может продолжить преступную деятельность.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять П. в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности П. к совершению указанных преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. скрываться от следствия не намерен, судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению. Более того, как следует из материалов дела, П. является гражданином другого государства и есть все основания полагать, что оставаясь на свободе, он скроется от следствия.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что П. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия.
Судебная коллегия при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и его адвоката - без удовлетворения.