КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Панченко С.А. Дело № 22 – 1887 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 17.02.2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Д. ,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. .
Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 17.02.2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить постановление Ейского районного суда, считая, что как дознавателем, так и судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ из показаний свидетелей Ф. и А. установлено, что при встрече 23.10.2010 г. К. никаких денег Д. не передавал, однако выхватил из рук Д. бумагу и больше ему не вернул.
Данным показаниям ни дознание, ни суд не дали надлежащей оценки.
Утверждения о том, что между К. и Д. имеются лишь гражданско-правовые отношения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Отсутствие у Д. расписки К. в получении денежных средств в качестве займа, лишает его возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, что судом и было сделано определением от 08.10.2010 г.
Иным, кроме как следственным путем, Д. не имеет возможности защитить свои права.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, жалоба была рассмотрена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, обязывающего суд своевременно извещать заинтересованных лиц о дате рассмотрения жалобы.
Согласно имеющегося в дела уведомления (л.д. 24) Д. получил извещение о дате рассмотрения его жалобы 17.02.2011 г. и в этот же день состоялось судебное заседание и жалоба была рассмотрена в отсутствии заявителя.
Извещение поступило в суд только 21.02.2011 г., а поэтому на момент рассмотрения жалобы суд не располагал сведениями о вручении заявителю извещения о дне слушания дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 17.02.2011 года по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: