Судья Гончарова О.Л. дело № 22- 1948/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
прокурора Амбарова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы Ф. на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:20 января 2011 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Не согласившись с решением, принятым дознавателем, Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела в суд.
Судом отказано в удовлетворении жалобы Ф..
В кассационной жалобе Ф. указывает, что никакого повода или основания для возбуждения уголовного дела не имелось. В ходе доследственной проверки у свидетелей были отобраны объяснения, которые являлись противоречивыми, никто из свидетелей не был очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему. Далее Ф. указывает, что ее бывший муж неоднократно обращался в милицию с заявлениями, однако при проверках факты, изложенные в его заявлениях, не подтверждались. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в орган дознания обратился гр. Ф. с заявлением, в котором сообщил, что гр. Ф. неоднократно наносила ему побои, причиняя при этом нравственные и физические страдания, то есть о совершении в его отношении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение. В соответствии с требованиями закона у А. было принято заявление и по нему проводилась проверка.
На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности.
Проверив заявление и усмотрев в действиях Ф. признаки состава преступления, дознаватель возбудил уголовное дело.
Доводы жалобы Ф. о том, что не было ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела, не убедительны, поскольку в судебном заседании тщательно проверены все представленные материалы, выслушаны стороны. Судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением норм закона. Порядок вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, имелись повод и основания для его возбуждения.
Доводы жалобы Ф. о том, что свидетели давали противоречивые показания о происшедшем, однако было возбуждено уголовное дело, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку все противоречия могут быть проверены в рамках возбужденного уголовного дела, когда свидетели будут предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах никаких оснований к отмене постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года по жалобе Ф. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.