Судья Долгова Н.А. дело № 22- 1704/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Г
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 20 декабря 2010 года, которым Б. оправдан в связи с отсутствием события преступления ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю. обратился в суд с жалобой на причинение ему умышленного легкого вреда здоровью Б.
Мировой судья, не усмотрев в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановил оправдательный приговор.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ю. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе Ю. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, подлежащим отмене. Свои доводы обосновывает тем, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, принял одни доказательства и отверг другие, не указав мотивов. Далее утверждает, что судом не учтено и то обстоятельство, что показания свидетелей не согласуются между собой, чему суд не дал должной оценки, но при этом, считает Ю., суд не учел те обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Так, суд не обратил внимания на то, что прибывший сотрудник милиции не осмотрел место происшествия, орудие преступления не искал, то есть не выполнил свои служебные обязанности. Кроме этого, утверждает, что свидетель С. дала неправдивые показания, так как в это время находилась на работе.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда об отсутствии вины Б. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы потерпевшего о неполном исследовании всех обстоятельств по делу не состоятельны, поскольку как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства по делу. Так, частным обвинителем не представлено суду никаких доказательств того, что именно Б. причинил Ю. телесные повреждения. В судебном заседании установлено, что между Б. и Ю. существуют длительные неприязненные отношения. Судом апелляционной инстанции подробно приведены показания всех участников процесса, каждому из них дана оценка. В суде были опровергнуты показания свидетелей В. и А. о том, что после побоев на лице и голове Ю. была кровь. Свидетель Б. пояснил, что ни на лице, ни на голове Ю. он каких-либо телесных повреждений не видел. Суд верно пришел к выводу, что имевшиеся у Ю. телесные повреждения не могли быть получены при описанных Ю. обстоятельствах.
Доводы жалобы Ю. о том, что свидетель Б., являясь работником милиции и не выполнив своих должностных обязанностей, покрывает Берковского, ни на чем не основаны и являются предположением Ю..
Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о невиновности Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в постановлении.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2011 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.