Судья Коба Л.Н. дело № 22- 1833/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Толстоусова В.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
осужденного Немчинова А.В.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Немчинова А.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года, которым
Немчинов А.В., родившийся **.**.**** года в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен> ранее судимый
30.09.2008 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, штраф оплачен, освобожден 05.03.2010 года по отбытию наказания
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Немчинова А.В. и адвоката Чамалиди Д.А., просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Амбарова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Немчинов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Немчинов указывает, что его вина в кражах ничем не доказана, что суд не установил истинного виновника преступлений. По мнению осужденного судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу и судебное следствие проведено не полно, так как судом не установлены еще два лица, о которых говорили свидетели в судебном заседании. Утверждает, что преступления он не совершал, так как Б. вовлек его в заблуждение, как и других лиц. Не согласен осужденный и с квалификацией его деяния в части причинения значительного ущерба потерпевшему О., так как тот является предпринимателем, но суд не выяснял этот вопрос. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело прекратить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Немчинова А.В. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Немчинова в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшего М., пояснившего суду, что у него имеется пчеловодческий павильон, который находится на земельном участке О.. 28 апреля 2010 года он приехал к своему вагончику и увидел, что похищены металлические секции, служившие забором и принадлежащие О.. Когда он приехал на участок 2 июня 2010 года, то вагончик весь был просто разграблен, из него похищен весь инвентарь и сам вагончик наполовину демонтирован. Ему причинен ущерб на сумму 20817 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер.
Потерпевший О. пояснил, что в его собственности имеется участок в <адрес обезличен> который был огорожен металлическими секциями. На его участке находился пчеловодческий павильон, принадлежащий М.. Примерно в середине апреля- начале мая 2010 года он приехал на участок и увидел, что секции его забора похищены, вагончик М. разграблен. Ему причинен ущерб на 3100 рублей, ущерб для него значительный, так как он проживает с женой и малолетним ребенком, имеет нестабильный заработок.
Свидетель П. пояснил, что примерно в середине апреля 2010 года возле центрального рынка ст. Выселковской к нему подошли двое незнакомых парней, как позже узнал Немчинов и Б. и попросили за 150 рублей отвезти их в ст. Бузиновскую за 150 рублей. Когда они приехали в станицу. Парни предложили ему отвезти металлолом в ст. Выселки. Они заехали на территорию развалин промышленных зданий и на багажник его машины загрузили металлолом. Еще дважды он ездил с парнями в то же место, где грузили металлолом в виде труб, уголков и привозили на пункт приема. Ему за это заплатили 500 рублей. Дня через три-четыре эти парни позвонили и снова попросили отвезти из той же станицы лом. Когда они грузили секции забора, к ним подошел мужчина, стал возмущаться, они разгрузили все и уехали. С ним держал связь парень по имени А..
Свидетель Б. пояснил, что к нему пришел Немчинов А. и сказал, что одному человеку необходимо помочь демонтировать металлический забор, металл сдать, а вырученные деньги поделить с хозяином. Они пошли на центральный рынок в ст. Выселки. Немчинов договорился с таксистом, что тот отвезет их в ст. Бузиновскую, где и надо было провести работы. Немчинов в машине таксисту сказал, что это заброшенная база. Он с Немчиновым срезали трубы и уголки, грузили их в багажник машины, а затем металл привезли в пункт приема. Немчинов расплатился с таксистом. Затем ездили еще за металлом в этот же раз. Примерно через четыре дня Немчинов снова договорился с таксистом и они вновь поехали на то же место и стали разрезать металлический вагончик. Металл отвезли в пункт приема, деньги поделили. Когда в очередной раз грузили секции забора, к ним подошел мужчина, спросил - с чьего разрешения они грузят секции, возмутился. Они разгрузили секции забора и уехали.
При таких обстоятельствах утверждение Немчинова о недоказанности его вины и непричастности к совершенному преступлению, не состоятельны. Немчинов в своей жалобе утверждает, что от уголовной ответственности были уведены еще два человека. Однако, как следует из показаний свидетеля П. и З., которые согласуются между собой, им не было известно о том, что они совершают преступление. П. Немчинов сначала попросил, как таксиста отвезти их в ст. Бузиновскую, а затем помочь отвезти металл, взятый из заброшенной базы. Б. Немчинов сказал, что хозяин попросил срезать метал, а деньги поделить.
Как предварительное следствие, так и судебное следствие сделали верный вывод, что кражу Немчинов совершил один, введя в заблуждение относительно принадлежности похищенного как П., так и Б..
Доводы осужденного о неверной квалификации его деяния по факту причинения потерпевшему М. значительного материального ущерба, не убедительны, поскольку в своих показаниях потерпевший пояснил, что он пенсионер и по этим основаниям причиненный для него ущерб значительный.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденному Немчинову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом рецидива и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2011 года в отношении Немчинова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.