Судья Бекетова В.В. Дело № 22-1446/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 2 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Климова В.Н. и Кулькова В.И.
с участием прокурора: Ноженко А.С. и адвоката Масленниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Масленниковой Л.В. на постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 февраля 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ М. срок ознакомления с материалами уголовного дела был установлен до 2 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,-
Установила:
Установив время для ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела до 2 марта сего года, суд исходил из того, что реально обвиняемому и его защитнику материалы дела объемом в 3-х томах были предоставлены еще 3 февраля сего года, поэтому обвиняемый и его защитник умышленно затягивают время для ознакомления с делом.
В кассационной жалобе адвокат Масленникова Л.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование он приводит доводы о том, что фактически его подзащитный приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела только 14 февраля сего года, поэтому суд сделал неправильный вывод о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом он обращает внимание, что судья Бекетова В.В. находится в родственных отношениях – женой заместителя руководителя СО по гор. Краснодару С., поэтому необоснованно отклонила заявленный ей отвод.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что уголовное дело объемом в 3 тома было предоставлено обвиняемому и его защитнику еще 3 февраля сего года со снятыми светокопиями с каждого тома.
Даже если обвиняемый М. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в 3-х томах с 14 февраля сего года, то срок ознакомления до 2 марта сего года, по мнению судебной коллегии, является вполне достаточным, а ходатайство адвоката и обвиняемого о продлении срока ознакомления с делом является необоснованным.
Что касается ссылки в жалобе на родственные отношения судьи и заместителя руководителя СО по гор. Краснодару, то это обстоятельство никоим образом не затрагивает обжалуемое постановление суда о об установлении срока для ознакомления с делом обвиняемого и его защитника.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-
Определила:
Постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 февраля 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ М. срок ознакомления с материалами уголовного дела был установлен до 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.