КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 – 1753 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ейской межрайонной прокуратуры на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2011 года, которым
удовлетворена жалоба К. ,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление <данные изъяты> межрайонного прокурора от 22.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы К. на действия сотрудников Ейского УВД.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2011 г. жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление признано незаконным в части, противоречащей постановлению Ейского городского суда от 20.01.2010 г..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Ейского городского суда, как незаконного и необоснованного.
По мнению <данные изъяты>, судом не было учтено, что дознанием были выполнены все указания суда, изложенные в постановлении от 20.01.2010 г.
Кроме того, в кассационном представлении указано, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ жалоба К. была рассмотрена в отсутствии представителя Ейской межрайонной прокуратуры.
Изучив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, жалоба К. была рассмотрена без участия Ейского межрайонного прокурора, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2011 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационное представление – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: