Судья – Чермит З.А. Дело №22-1325/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Майорова А.П. Лазовского В.П.
с участием прокурора: Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К.А. в интересах осужденного Ж. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 20 января 2011 года, которым
Ж.,
**.**.**** года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимый: приговором Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 2.08.2010 года по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.237 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужден:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 2.08.2010 года определено к окончательному отбыванию 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондратова А.А. в интересах осужденного Ж. – без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ж. признан виновным в хищении чужого имущества (автомобиль « серебристого цвета) путем обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничество, совершенное в крупном размере (420 тысяч рублей).
Преступление совершено в середине мая 2007 году, в гор. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, адвокат в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии Ж. состава преступления.
Защита ставит под сомнение правдивость оглашенных в суде показаний потерпевшего и его делового партнера Ш., данных им в суде, поскольку они оба заинтересованы в обвинении Ж. с целью получения крупной суммы денег по гражданскому иску в рамках уголовного дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что со слов Б. он знает, что машина продана, а денег за нее Ж. Б. не передавал. То есть основным источником знаний свидетеля Ш. по обстоятельствам дела является все тот же потерпевший Б..
Своими показаниями свидетель С.А., являясь директором автосалона г. Краснодара, подтверждает, что Ж. через указанный автосалон продавал автомобиль « серебристого цвета, от чего не отказывается и сам подсудимый и подтверждает в суде, указав, что упомянутый автомобиль потерпевший Б. передал для продажи Ж. в счет погашения долга в размере 280 тысяч рублей.
О том, что Ж. занимал Б. 280 тысяч рублей и передавал их в конце февраля 2007 года через свидетеля Ш. в суде подтверждается показаниями свидетелей Г. и С., которые непосредственно присутствовали при передаче денег подсудимым Ж. свидетелю Ш.. Однако показания указанных свидетелей суд во внимание не принял, по той причине, что они по прошествии трех с лишним лет не назвали, для кого именно свидетель Ш. получал от подсудимого Ж. деньги. Но тем не менее свидетели Г. и С. прямо указали, что подсудимый через Ш. в конце февраля 2007 года передавал деньги в долг другому человеку. И уже в мае этого же года Ж. в счет погашения долга получает от потерпевшего Б. « серебристого цвета с документами к нему на реализацию.
Сидетель К. в суде подтверждает факт приобретения автомобиля « » серебристого цвета у подсудимого и опознает Ж., с чем подсудимый также согласен ни от чего не отказывается.
Когда Анатолий, - пояснила в суде свидетель К., - сказал, что он не будет сбрасывать цену на машину, она общалась с Виктором, хозяином машины, который находился в Германии, по телефону, на что он ей сказал: «Решайте все вопросы с Анатолием» Поскольку ранее по всем переданным Б. Ж. на реализацию машинам цену устанавливал сам потерпевший, то в данном случае предложение хозяина клиенту решать вопросы только с Анатолием говорит о наличии финансовой зависимости потерпевшего от Ж., а именно долга в сумме 280 тысяч рублей.
Адвокат указывает на то, что между потерпевшим и подсудимым имелась только устная договоренность.
То есть, по мнению защиты, признаки мошенничества – обман или злоупотребление доверием, как способы завладения чужим имуществом в данном случае отсутствует.
Считает, что суд необоснованно и незаконно постановил взыскать с нее денежные суммы. Суд в приговоре не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исков и закон, на основании которого были разрешены гражданские иски.
Осужденная также указывает на то, что ей не разъяснялись права гражданского ответчика. Ее не спрашивали о признании исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного Ж. по: ч.3 ст. 159 УК РФ - квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов о виновности Ж. суд правильно взял за основу: показания потерпевшего, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол опознания по фотографии, протокол выемки, протокол осмотра предметов, признанные судом достоверными.
Доводы адвоката о том, что в деянии Ж. отсутствует состав преступления, являются необоснованными, так как противоречат имеющимся и проверенным доказательствам по делу.
Судом признано, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б. не имеется, поэтому они и были взяты за основу при вынесении приговора.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Судебная коллегия полагает, что вопреки указанным в жалобе доводам, наказание назначено Ж. с учетом требований УПК РФ и УК РФ, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности, ранее судимого и иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 60-63 УК РФ.
Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом и получили оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда от гор. Краснодара от 20 января 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К.А. в интересах осужденного Ж. - без удовлетворения.