Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-1184/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Климова В.Н. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С. и 12-ти потерпевших
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ш. и кассационную жалобу потерпевшей К. на постановление Северского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей по его доводам постановление суда отменить, а также выступление потерпевшей К. в поддержание жалобы, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование принятого решения суд указал, что по данному делу допрашивались лишь представители потерпевших, а не они сами. Права и обязанности разъяснялись их представителям, которым представлялись для ознакомления заключения экспертиз и материалы дела, поэтому права потерпевших были нарушены.
Кроме того, следствием не установлены правопреемники Р., умершей 17 ноября 2008 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и нарушении уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он считает, что судом в обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении.
Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. По смыслу этой статьи с учетом наличия у представителя потерпевшего тех же прав, что и у самого потерпевшего, уголовно-процессуальный закон не требует, в том числе, обязательного допроса самого потерпевшего в рамках материалов дела.
Таким образом, довод суда о том, что следователем нарушены требования УПК РФ в связи с тем, что не был допрошен ряд потерпевших, при наличии допросов их представителей является несостоятельным и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Ш. отмечает, что довод суда о том, что следствием не установлены правопреемники Р., является так же несостоятельным. Суд в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при наличии на то законных оснований вправе признать потерпевшим (представителем потерпевшего) любое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением суда. В материалах дела ущерб, причиненный Р., определен, а в ходе судебного разбирательства присутствовал наследник умершей.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть дело по существу. Она отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору под надуманным предлогом защиты прав потерпевших лишает их доступа к правосудию, порождает неоправданную волокиту и откладывает восстановление их прав на неопределенное время. Перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения носят формальный характер, могут быть устранены в судебном заседании и не могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Северского районного суда от 27 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. Представители вправе осуществлять практически все права, которые имеют субъекты, чьи интересы они представляют, за исключением прав, которые носят личный характер, неотделимы от личности доверителя – права давать показания, в которых потерпевший указывает о реальности и о конкретных размерах возмещения вреда. Фактически самих потерпевших следствие не допросило, права и обязанности были разъяснены их представителям, следственные действия – ознакомление с экспертизами и материалами дела были проведены без их участия.
Кроме этого, следствием не установлены правопреемники Р., которая умерла 17.11.2008 года, однако, в обвинительном заключении она указана как потерпевшая, которой причинен имущественный бред. Суд лишен возможности признать надлежащее лицо потерпевшим, так как круг наследников не установлен, не выяснено и какой именно вред причинен.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Так, согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя хотя и имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, но сами потерпевший по делу не допрашивались, хотя это прямо предусмотрено законом для выяснения и конкретизации причиненного им ущерба, а их показания в обвинительном заключении соответственно не приведены.
По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обвинение.
Кроме того, следствием не установлены правопреемники Р., которая умерла 17.11.2008 года.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.