Судья – Лахова И.В. Дело №22–1458/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Кулькова В.И. и Климова В.И.
с участием прокурора - Ноженко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Армавирского городского суда от 3 марта 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Б. продлен срок содержания под стражей до 17.03.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление обвиняемого в поддержание жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
В обоснование суд указал, что избранная в отношении Б. мера пресечения соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, соразмерна ограничениям, связанным с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено судом.
Не соглашаясь с постановлением суда, Б., в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование он указывает на то, что обвинение в отношении него сфальсифицировано следователем.
Его защиту осуществляют три адвоката по соглашению и один защитник его супруга. О времени и месте рассмотрения ходатайства следователя был извещен только один адвокат. Полагает, что нарушено его право на защиту. Указывает на то, что дело дважды возвращалось прокурору на доследование.
В возражениях гособвинитель Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить как необоснованную.
В обоснование он указывает, что суд обоснованно сделал вывод о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, так как обвиняемый может скрыться от суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, Б. обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, совершенном в крупном размере.
Основания, в соответствии с которыми судом ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о сложности дела, представленными сведениями о личности обвиняемого, располагающего возможностями скрыться от следствия в случае изменения меры пресечения.
Довод обвиняемого о нарушении права на защиту не может быть принят во внимание судом, поскольку права Б. при рассмотрении дела в суде были обеспечены защитником Р. Ранее участвовавший в деле защитник, уведомленный о дате рассмотрения ходатайства, представил телеграмму о невозможности участия в рассмотрении данного ходатайства.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, так как обвиняемый может скрыться от суда.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо других обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению постановлению суда.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Б., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда от 3 марта 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей до 17.03.2011 года включительно, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ Б. оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.