Судья – Майборода В.В. Дело №22–966/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Климова В.Н. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С., Л., адвоката Ткаченко А.В., потерпевшей В. и ее адвоката Скрыпника Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрыпника Н.В. в интересах потерпевшей В. и кассационное представление прокурора Ф. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 29 ноября 2010 года, которым
Л.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
Осуждён:
- по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления участников судебного заседания в поддержание жалоб, возражений на них, а также мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления совершены 11 июня 2010 года по <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело в отношении Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не соглашаясь с приговором в кассационной жалобе, адвокат Скрыпник Н.В. в интересах потерпевшей просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Полагает, что В. не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Также указывает на то, что Л. до настоящего времени не извинился перед его подзащитной и не возместил вред, причиненный преступлением.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Указывает на то, что в судебное заседание не явилась потерпевшая В., суд был лишен возможности выяснить ее мнение о порядке проведения судебного заседания.
Прокурор полагает, что судом были нарушены требования ч. 3 ст. 314 УПК РФ, запрещающие постановление приговора в особом порядке при отсутствии согласия потерпевшего по уголовному делу.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращает внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Как правильно указал в своем представлении государственный обвинитель, сославшись на руководящее указание названного выше Пленума Верховного Суда РФ, внимание судов обращено на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.
Ст. 314 ч.3 УПК РФ, запрещающает постановление приговора в особом порядке при отсутствии согласия потерпевшего по уголовному делу.
В ходе подготовки к кассационному рассмотрению дела потерпевшая В. в категоричной форме заявила, что перед рассмотрением дела в суде первой инстанции ее мнением о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства никто из судебных работников не интересовался, а она по своей инициативе в суд с таким телефонным обращением не обращалась.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 29 ноября 2010 года в отношении Л. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
Кассационную жалобу адвоката Скрыпника Н.В. в интересах потерпевшей В. и кассационное представление прокурора удовлетворить.