Судья Волкова Н.А. Дело № 22-1413/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С. и представителя потерпевшего – адвоката Антонова С.Г.
.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи младшего советника юстиции М. и кассационную жалобу потерпевшего Ш. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года, а само постановление признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, а также выступление адвоката об отмене постановления, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Хостинского района г. Сочи младший советник юстиции М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, а жалобу Д. направить на новое судебное рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи, но в другом составе суда.
В ходе обозрения в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 года, вынесенного следователем СУ при УВД г. Сочи Д.Ю., установлено, что это уголовное дело в отношении Д. не возбуждалось, вследствие чего он не является субъектом обжалования решений в порядке ст.125 УПК РФ. Судом не было указано, каким образом обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела ущемлены права и свободы Д.
Судом первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» была дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно был незаконно сделан вывод о том, что из материалов проверки не усматривается, что именно Д. совершены действия по изготовлению подложного документа, так как указанные факт может быть установлен и проверен только в ходе расследования уголовного дела, в том числе путем производства следственных действий.
Также судом был незаконно сделан вывод о том, что между соучредителями - Д. и Ш. сложились спорные гражданско-правовые отношения, поскольку судом, несмотря на запрет Верховного Суда РФ, был фактически предрешен вопрос, который впоследствии мог стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что уголовное дело возбуждалось следователем СУ при УВД г. Сочи, надзор за процессуальными решениями которых осуществляет прокуратура г. Сочи. Однако, этот факт был судом проигнорирован, а заинтересованное лицо – прокурор г. Сочи о дне и месте судебного заседания извещен не был.
Не была дана судом в постановлении оценка и тому факту, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Д. было возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных УПК РФ, а именно как повод – заявление Ш. о совершении мошеннических действий в отношении него и оснований – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности. Он считает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением процессуальных норм без учета разъяснений вышестоящих судебных инстанций. Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из материалов доследственной проверки, не содержащих вывода об изготовлении сфальсифицированного документа Д., кроме того суд сделал вывод об отсутствии доказательств использования указанного документа именно Д. Порядок возбуждения уголовного дела был соблюден, следователь действовал в рамках правомочий, предоставленных ему законом.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам прокурора в кассационном представлении и потерпевшего в кассационной жалобе, основанием для принятия судом указанного выше решения послужило то обстоятельство, что из материалов доследственной проверки не усматривается, что именно Д. были совершены действия по изготовлению подложного документа – протокола №7 от 17 ноября 2009 года участников и использованию заведомо для него подложного документа – протокола №7 от 17 ноября 2009 года – для вывода Ш. из состава участников Общества.
Кроме того, именно решением Арбитражного суда Краснодарского края подтверждено, что между соучредителями Д. и Ш. сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается вступившим в законную решением этого суда от 31.08.2010 года, в соответствии с которым оспариваемое решение – решение собрания участников принято с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.»
Судебная коллегия также считает, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.140 УПК РФ.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления следователем указывается о совершении мошеннических действий Д., а в резолютивной части постановления ни о нем, ни о другом лице, совершившем мошеннические действия вообще не упоминается, чем, вопреки доводам кассационного представления, по мнению судебной коллегии, ущемлено конституционное право Д. по обжалованию указанного постановления следователя.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужила ссылка следователя в постановлении на предоставление Д. подложного документа – протокола №7 от 17 ноября 2009 года Общества соучредителей участников хотя в материалах до следственной проверки не содержится данных о причастности Д. к изготовлению данного протокола.
Не находя оснований для отмены постановления суда и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года, а само постановление признано незаконным, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.