Судья – Чермит З.А. Дело №22–1671/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Л. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 25 января 2011 года, которым в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ возвращено уголовное дело прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование суд указал, что указанный недостаток обвинительного заключения является невосполнимым в стадии судебного разбирательства и создает препятствия к рассмотрению уголовного дела, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в кассационном представлении, государственный обвинитель просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В обоснование он указывает на то, что в период проведения предварительного следствия было установлено, что М. проживал по адресу: <адрес обезличен>. На момент составления обвинительного заключения эти данные соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. Следовательно, его место проживания было установлено, что подтверждается его явкой по вызовам следователя для проведения следственных действий, а также распиской о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому М.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 99 УПК РФ, М. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в период следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не установлено.
По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. То, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания М. скрылся, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Также государственный обвинитель, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении М. постановлению приговора не препятствует.
Государственный обвинитель указывает, что применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении подсудимого и выносит постановлении о розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о личности и др.
Также к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и /или/ места нахождения.
Как видно из материалов уголовного дела, место жительства М. по <адрес обезличен>, указано со слов самого подсудимого, никаких иных данных, подтверждающих действительность места жительства подсудимого по указанному адресу в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно полагает, что указанный недостаток обвинения является невосполнимым в стадии судебного разбирательства и создает препятствия к рассмотрению уголовного дела, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 25 января 2011 года, которым в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, возвращено уголовное дело прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Л. - без удовлетворения.