Судья – Якубовская Е.В. Дело №22–1074/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Кулькова В.И. Климова В.Н.
с участием прокурора – Барзенцова К.В. и адвоката Шишкина А.Г. Печеной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Б.. на постановление Красноармейского районного суда от 26 января 2011 года, которым признано незаконным постановление заместителя начальника СО при ОВД по <адрес обезличен> К. от 29.10.2010 года о привлечении П. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. Постановлено обязать СО при ОВД по Красноармейскому району устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить, выступление адвоката и П.. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование суд указал, что согласно п.4 ч.2 ст.171 УК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Между тем в нем не отражено точное время и способ совершения преступления, а также механизм присвоения денежных средств.
Кроме того, П. не была уведомлена о том, что ей будет предъявлено обвинение и была лишена возможности пригласить защитника, с которым у нее было заключено соглашение.
Не соглашаясь с постановлением суда, помощник прокурора Красноармейского района Б. в кассационном представлении просит его отменить.
В обоснование он указывает на то, что постановление о привлечении П. в качестве обвиняемой от 29.10.2010года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективная сторона преступления мотивирована в полном объеме.
При этом П. была своевременно уведомлена факсимильной связью о времени и месте предъявлении ей обвинения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шишкин А.Г. в интересах П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Адвокат полагает, что в данной ситуации исключается ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Нет обязательного признака состава преступления, а именно доказанности того факта, что его подзащитной были вверены денежные средства.
При предъявлении обвинения П., заместителем начальника СО при ОВД по Красноармейскому району К., нарушены положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ, согласно которой следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника.
Согласно повестке о вызове на допрос от 27.10.2010г., П. надлежало прибыть к 16ч. 00 мин. 29.10.2010г. к следователю К. для допроса в качестве подозреваемого.
Однако, в 17ч. 25 мин. 29.10.2010 г. П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в присутствии защитника, приглашенного следователем.
Таким образом, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, П. вынуждена была воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, так как следователем были нарушены ее права на защиту, предусмотренные ст. 16 УПК РФ.
Также адвокат полагает, что на уведомлении отсутствует подпись П. о его вручении. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместитель начальника СО при ОВД по Красноармейскому району К. пояснила, что уведомление с исходящим от 21.10.2010 года было ею направлено по факсимильной связи, однако подтвердить данный факт документально она не смогла. Судом было изучено данное уведомление, и оно было признано ненадлежащим уведомлением П. о дне предъявления обвинения.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал постановление заместителя начальника СО при ОВД по Красноармейскому району К. о привлечении П. в качестве обвиняемой по уголовному делу незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным в части признания того, что при предъявлении обвинения П. было нарушено ее право на защиту
Согласно требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном УПК РФ.
Это требование закона заместителем начальника СО при ОВД по Красноармейскому району К. выполнено не было. Так, согласно повестке о вызове на допрос от 27.10.2010г., П. надлежало прибыть к 16ч. 00 мин. **.**.**** к следователю К. для допроса в качестве подозреваемого.
Однако, в 17ч. 25 мин. 29.10.2010 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в присутствии защитника, приглашенного следователем.
Таким образом, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, П. вынуждена была воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, так как следователем были нарушены ее права на защиту, предусмотренные ст. 16 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского районного суда от 26 января 2011 года, которым признано незаконным постановление заместителя начальника СО при ОВД по <адрес обезличен> К. от 29.10.2010 года о привлечении П. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.