Судья – Жеребор С.А. Дело №22–1528/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого С. постановление Кавказского районного суда от 4 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах, так как он подозревается в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование суд указал, что при возбуждении уголовного дела в отношении С. был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, должностное лицо - следователь Ш. обладал для этого должностными полномочиями, имелись как поводы, так и основания для возбуждения уголовного дела.
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе С., просит его отменить.
В обоснование он указывает на то, что судом не проводилось исследование материалов до следственной проверки на предмет содержания в материалах достаточных данных о действиях С. по покушению на дачу взятки. Судьей сделан немотивированный вывод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные ОРМ, которые являются достаточными данными, указывающими на признаки преступления.
По мнению подозреваемого, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о том, совокупность каких данных ОРМ образует достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
С. также считает, что не была проведена судебная оценка имеющихся у органа предварительного расследования данных с позиции их достаточности. Постановление содержит незаконные и немотивированные выводы, что является основанием для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С., судебная коллегия, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2011 года отменено постановление Кавказского районного суда от 23 ноября 2010 года об оставлении жалобы адвоката Д.В., в защиту интересов С. на постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК Ш.И. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ от 13 августа 2010года без удовлетворения.
Также кассационным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года отменено постановление Кавказского районного суда от 2 сентября 2010, которым в порядке ст. 291 УК РФ.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность возбуждения уголовного дела в части проверки основания для возбуждения уголовного дела на предмет достаточности данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 судья, не вправе оценивать полноту и содержание собранных материалов, давать правовую оценку действиям подозреваемого.
Указанными нормами права устанавливается обязанность суда при рассмотрении жалобы устанавливать достаточность фактических данных как основание для возбуждения уголовного дела и при этом не оценивать полноту и содержание этих данных, как возможность доказательств по делу.
Таким образом, без исследования материалов и оценки совокупности фактических данных на предмет достаточных данных для возбуждения уголовного дела, невозможно сделать законный и обоснованный вывод о соблюдении следователем норм ст.ст. 140-146 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 7 УПК РФ сделан немотивированный вывод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные ОРМ, указывающие на признаки преступления.
Однако в обжалуемом постановлении суда отсутствует вывод о том, совокупность каких данных оперативно-розыскного мероприятия, образует достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.
Судом в очередной раз не выполнены указания суда кассационной инстанции, описанные в вышеуказанных определениях судебной коллегии о том, что в постановлении не дается оценки тому обстоятельству, что дознаватель В. обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь спустя месяц после того, как он якобы получил предложение от С. о получении взятки. Тем не менее, суд по прежнему не выяснил почему он своевременно не сообщил о готовящемся преступлении.
Также судом оставлено без внимания и не дано оценки доводам заявителя о том, что тот встречался с В. только по инициативе последнего.
Не выполнено указание об исследовании и оценке материалов оперативного эксперимента, свидетельствующего о содержании разговора между С. и В. в ходе этого оперативно-розыскного мероприятия, тогда как они имеют существенное и решающее значение для вывода о наличии основания для возбуждения уголовного дела.
Нарушение судом требований ч.6 ст.388 УПК РФ об обязательном исполнении указаний суда кассационной инстанции является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кавказского районного суда от 4 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., подозреваемого в совершении преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ отменить, а кассационную жалобу С. - удовлетворить.