Судья Дубовик С.А. Дело №22-1663/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Басова И.Е. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора: Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление И.О. прокурора Динского района Л. и касс ационную жалобу адвоката Г. в защиту Р. на приговор Динского районного суда от 18 января 2011 года, которым
Р., родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>, житель станицы <адрес обезличен>,
не имеющий судимости
осужден по ст. 135 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По ст.111 ч.1 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Р. признан виновным в совершении развратных действий, без применения насилия, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании он виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование он указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания, необоснованно сослался на п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, хотя такой необходимости не было, поскольку одно из совершенных им преступлений отнесено к категории тяжких.
Кроме того, суд, при мотивировке назначения наказания, необоснованно указал, что Р. в содеянном не раскаялся, а его действиями потерпевшему Д. причинен тяжкий вред, хотя он и осужден по ст.111 ч.1 УК РФ.
Учитывая явку с повинной Р., суд, вопреки требованиям ст.62 УК РФ, назначил ему наказание в виде 5 лет 6-ти месяцев лишения свободы вместо положенных по закону 5 лет 4-х месяцев.
Прокурор также полагает, что судом не рассмотрен вопрос о вменяемости осужденного, поскольку согласно выводам эксперта он обнаруживает признаки органического эмоционально неустойчивого расстройства личности сложного генеза (ЧМТ, алкоголизация).
Адвокат в кассационной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
Защитник полагает, что по делу не добыто доказательств виновности Р. в совершении инкриминируемых ему деяний, а явка с повинной дана под психическим воздействием следователя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, виновность Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Каких-либо данных о том, что явка с повинной осужденного получена органами предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
В то же время, при назначении наказания осужденному, суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно сослался на п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, хотя такой необходимости не было, поскольку одно из совершенных им преступлений отнесено к категории тяжких, в связи с чем ссылка на данную норму закона подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд, при мотивировке назначения наказания, необоснованно указал, что Р. в содеянном не раскаялся, хотя ст.111 ч.1 УК РФ, квалифицирующим признаком которой и является причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с этим данные отягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению из приговора..
Учитывая явку с повинной Р., суд, вопреки требованиям ст.62 УК РФ, до 5-ти лет 4-х месяцев лишения свободы.
Что касается признаков органически эмоционально неустойчивого расстройства личности осужденного, то судом исследовались не только обстоятельства содеянного им, но и ряд документов, характеризующих его личность, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данные противоправные действия им были совершены сознательно, а отрицание своей виновности в содеянном направлено на избежание ответственности за содеянное.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда от 18 января 2011 года в отношении Р. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на применение ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ и указание на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.
Указать о назначении по ст. 62 УК РФ, до 5-ти лет 4-х месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно считать его осужденным к 5-ти годам 10-ти месяцам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, а кассационное представление прокурора удовлетворить частично.