Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 22-1395/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Барзенцова К.В. и адвоката Попкова В.А. в защиту интересов Ч.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Б.. на приговор Горячеключевского городского суда от 18 января 2011 года, которым
Ч., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбыванию два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Г., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
Осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление и просьбу адвоката Попкова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Г. и Ч. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.
Ч., кроме этого, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступления совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Горячий Ключ Б.. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Она считает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.
По итогам представленных суду доказательств суд безосновательно пришел к выводу о том, что в действиях осужденных отсутствует умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору. В мотивировочной части приговора суд указывает, что органами предварительного следствия без достаточных оснований сделан вывод о совершении Г. и Ч. сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Указанный вывод суд не мотивировал, всем доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
В возражении на кассационное представление адвокат Попков В.А., выступающий в защиту осужденного Ч., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Он считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – надуманными.
Обвинение, выдвинутое органом предварительного следствия в том, что Ч., действуя по предварительному сговору с Г., совершили покушение на сбыт наркотического вещества, не было основано на доказательствах, а основывалось только на предположениях и оно не нашло своего подтверждения в ходе проведенного судебного следствия. Органом предварительного следствия умышленно были уведены от ответственности те лица, которые являются истинными виновниками в сбыте наркотических веществ. Все доводы, указанные в кассационном представлении, не основаны на доказательствах и не могут служить основаниями для отмены приговора суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных Ч. и Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ч. и Г., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Г. и Ч. в преступлениях, за которые они осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самих осужденных Г. и Ч., которые частично признали свою вину, показаниями свидетелей гражданина под псевдонимом «Жора», Ш., К., П., Л., Ж.Е., Ж., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и не находит оснований для отмены приговора.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а так же личность осужденных. Осужденный Г. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Г., суд признал то, что вину он свою признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Осужденный Ч. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ч., суд признал то, что вину он свою признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того он является инвалидом 3-ей группы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание осужденным.
Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.
Уголовный закон применен правильно.
Режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2011 года в отношении Ч. и Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.