Судья Кудинов А.В. Дело № 22-1516/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Климова В.Н. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Барзенцова К.В. и адвоката Тимощенко Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Динского районного суда от 26 января 2011 года, которым
Д., родившийся **.**.****
года а селе <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, судимый 7 февраля 2008 года Прикубанс
ким судом гор. Краснодара по ст.166 ч.1 УК РФ к 2-м годам ли-
шения свободы. 26 мая 2009 года он освобожден условно-дос-
рочно.
осужден по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
С., родившийся **.**.**** в
станице <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, <адрес обезличен> не судимый
осужден по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного Д. и адвоката Тимощенко Г.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Д. и С. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель С.А., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование прокурор указывает, что суд, вопреки требованиям ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части приговора указал иную статью уголовного закона, чем было предъявлено обвинение, с которым согласился и суд в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона.
Осужденный Д. в своей кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены неправдивые показания охранников М., Л.В. и О., а также частного предпринимателя Л., которые оговорили его и С. краже яблок, охранники незаконно вскрыли его автомобиль и завладели принадлежащими ему деньгами.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представление и кассационной жалобы находит приговор в отношении Д. подлежащим оставлению без изменения, а в отношении С. подлежащим отмене.
Выводы суда о виновности осужденного Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям этого осужденного, а наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.
Доказательства, положенные в основу осуждения Д., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, а его утверждение об оговоре его охранниками предприятия является голословным и ничем не подтверждено.
В то же время осуждение С. по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ противоречит описательно-мотивировочной части данного приговора, а также требованиям ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.»а» УК РФ возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отношении С. суду следует устранить отмеченное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.2 и 3 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ПриговорДинского районного суда от 26 января 2011 года в отношении С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Д. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.