Судья Никитина С.В. Дело № 22-864/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 2 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Карпенко Н.А.
судей Климова В.Н. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С., осужденного З. и адвоката Тищенко Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора на приговор Красноармейского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым
З., родившийся **.**.****
в станице <адрес обезличен>, житель ста
ницы <адрес обезличен>, судимый 3 февраля
2003 года Прикубанским райсудом гор. Крпаснодара по ст.ст
131 ч.2 п.п.»б, в», 132 ч.2 п.п.»б, в», 161 ч.2 п.п.»г,д» УК РФ,
с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 8-ми годам лишения сво-
боды. 3 марта 2010 года Президиумом Краснодарского крае-
вого суда наказание снижено до 7-ми лет 9-ти месяцев лише-
ния свободы.
Осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного и адвоката в поддержание жалобы и мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,-
Установила:
З. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он признал себя виновным.
В представлении государственный обвинитель Л., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
По мнению прокурора, неправильной является юридическая оценка действий осужденного. В приговоре указано, что государственный обвинитель отказался от обвинения З. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя этого не было в судебном заседании.
Также суд необоснованно сослался на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, а поэтому неправильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить ему наказание.
Он полагает, что суд не в должной мере учел его чистосердечное раскаяние, пожилой возраст его матери, нуждающейся в его помощи и обещание не совершать более подобного.
В дополнительной кассационной жалобе З. указывает, что по делу не добыто доказательств его виновности в разбойном нападении, тем более, что не было опасности для жизни потерпевшей.
По мнению осужденного, сумма взыскания по гражданскому иску должна быть уменьшена.
Он утверждает, что провозглашение приговора происходило только в его присутствии, без других участников процесса.
З. заявляет, что в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений, поэтому суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
С протоколом судебного заседания он ознакомлен не полностью.
В связи с изложенным, З. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях адвокат Верещака также просит суд исключить из приговора особо опасный рецидив, изменить режим содержания на строгий и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходи потому, что суд, исключая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и тем самым, уменьшая объем обвинения, суд необоснованно сослался на отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, хотя этого не имело места в судебном заседании и соответственно не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона, а также обратить внимание, имеет ли место действиях З. особо опасный рецидив преступлений.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Красноармейского районного суда от 22 декабря 2010 года в отношении З. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения оставить без изменения.