Судья Карасева Л.Г. Дело № 22-1483/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «23» марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
с участием прокурора - Барзенцова К.В.,
потерпевшего - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Д. и кассационному представлению прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29.12.2010 года, которым
Д., **.**.**** <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы и представления прокурора, а также возражений потерпевшего Т., выслушав потерпевшего и прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Д. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанное преступление было совершено осужденным 04 октября 2010 года в ночное время в ст.Елизаветинской <адрес обезличен> края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, Д., не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации преступных действий, будучи несогласным с приговором частично, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Обосновывая свои требования, осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства по делу – видеозапись происшедшего, а также, что суд не учел того обстоятельства, что он заступился за своего младшего брата, которого потерпевший Т. избивал.
Прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара в кассационном представлении просит обжалуемое судебное решение отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и суровостью назначенного наказания, указывая в его обоснование, что вывод суда об умышленном совершении осужденным преступления не основан на представленных доказательствах. По мнению прокурора, исходя из наличия по делу объективных доказательств, действия Д. надлежало квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие чего назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобу Т. просит приговор оставить без изменения, считая, что судебное решение является законным и обоснованным; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ суд при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обязан выяснить отношение подсудимого к предъявленному обвинению, выслушать позицию сторон по указанному ходатайству, а также мнение потерпевшего, убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Д., признав вину в совершенном преступлении, ходатайствовал о разрешении уголовного дела в особом порядке, стороны и потерпевший не возражали против рассмотрения дела по существу в таком порядке. Вместе с тем, требования закона о проверке обоснованности предъявленного осужденному обвинения – подтверждения его доказательствами, собранными по уголовному делу, остались судом не исполненными.
Так, из показаний подсудимого и свидетелей, приведенных в обвинительном заключении, следует, что осужденный нанес Т. только один удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на бетонное покрытие, ударившись головой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2010 г. следует, что телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую оболочку в лобной и затылочной областях справа, кровоизлияния под мозговые оболочки квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, т.к. по-своему характеру возникли в результате падения Т. и ударом о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью (бетонное покрытие); возможность образования линейного перелома затылочной части кости, обнаруженного у Т.. в результате удара кулаком исключена (л.д.64-68).
При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий Д., данная органом предварительного расследования и с которой согласился суд, как преступления, совершенного умышленно, по субъективной стороне указанного преступления, вызывает сомнение, о чем обоснованно указано в представлении,
В данном случае суду надлежало по собственной инициативе поступить в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ.
Несоблюдение судом выше указанных требований закона – лишило Д. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на защиту своих интересов и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, что в соответствии со ст.381 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену судебного решения.
В связи с изложенным, как считает судебная коллегия, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду надлежит, устранить выявленные нарушения требований закона и, учитывая доводы кассационной жалобы Д. и кассационного представления, принять по делу законное и обоснованное решение.
Мера пресечения в отношении Д. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378. 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2010 года в отношении Д. отменить.
Уголовное дело направить в указанный выше суд для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Краснодарского края удовлетворить.