Судья Губарева А.А. дело № 22-1531/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу директора И. на постановление Тимашевского районного суда от 30 декабря 2010 г., которым удовлетворена жалоба директора на действия следователя по производству обыска и проведении экспертизы по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления заявителя И. просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, возражения представителя М., прокурора Ноженко А.С. просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Тимашевского районного суда от 30 декабря 2010 г. признаны незаконными постановление о производстве обыска от 12 декабря 2007 г., протокол обыска от 12 декабря 2007 г., в ходе которого в были изъяты 9 системных блоков компьютеров, заключение эксперта от 21 января 2008 г., по произведенной экспертизе в отношении данных системных блоков.
Решение принято судом по жалобе директора в порядке ст.125 УПК РФ.
Действия, незаконность которых признана судом, были произведены в рамках возбужденного уголовного дела . Потерпевшим по данному уголовному делу были признаны корпорация « » и
Представитель потерпевших директор И. обратился с кассационной жалобой на постановление Тимашевского районного суда от 30 декабря 2010 г. с просьбой о его отмене. В обоснование указывает на то, что, по его мнению, директор не обладает правом обжалования действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, так как он не является участником уголовного судопроизводства по делу. Кроме того, ссылается на то, что ни ни потерпевшие по делу не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, лишены возможности непосредственного участия в судебном заседании, как заинтересованные лица. Полагает, что по этим основаниям принятое судом решение подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: «Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.»
Принимая во внимание, что в ходе обыска в рамках уголовного дела было изъято имущество его директор как представитель юридического лица, имел право обжалования действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, так как данными действиями непосредственно затронуты права и законные интересы
Как видно из материалов дела судом при рассмотрении жалобы в адрес » неоднократно направлялись уведомления, в том числе телеграфные с уведомлением, о времени и месте рассмотрения жалобы Данные уведомления направлялись по адресу указанному в материалах уголовного дела, что подтверждается копиями уведомлений, находящимися в материалах дела.
Таким образом, требования ч.3 ст.125 УПК РФ о необходимости своевременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, судом соблюдены.
Принимая во внимание, что за исключением вышеуказанных оснований, постановление суда по существу принятого решения не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Тимашевского районного суда от 30 декабря 2010 г., которым признаны незаконными постановление о производстве обыска от 12 декабря 2007 г., протокол обыска от 12 декабря 2007 г., заключение эксперта от 21 января 2008 г. по уголовному делу , оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.