Судьи Кудинов А.В. дело № 22-1870/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Динского районного суда от 11 февраля 2011 г., которым
Л., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
С осужденного в пользу потерпевшей С. взыскано 100000 рублей компенсации морального вреда, материальные затраты в сумме 58870 рублей, 1500 рублей оплата юридических услуг.
Л. признан виновным в том, что 21 августа 2010 г. на автодороге , управляя автомобилем , при возникновении опасности не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по полосе встречного движения мопедом , под управлением С.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н. погиб.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного Л., защитника Куликова А.В., просивших об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В. просившего приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Л. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылается на необъективность заключения автотехнической экспертизы, в части определения экспертом расстояния между транспортными средствами при возникновении опасности и полагает, что у него (Ломаева) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение С.Н., который управлял технически неисправным мопедом, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по полосе встречного движения. Также ссылается на нарушение требований гражданского законодательства при рассмотрении гражданского иска потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Л. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, данные, представленные эксперту, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для сомнения в их объективности, как и в объективности заключения эксперта, из материалов дела не усматривается. Согласно выводам эксперта Л. имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство с момента возникновения опасности для его движения.
Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания Л., судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как установлено судом С.Н. управлял технически неисправным мопедом, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по полосе встречного движения, то есть грубо нарушал Правила дорожного движения, его действия носили явно противоправный характер, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание осужденному.
Кроме того, судом не в полной мере учтена личность Л., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, в соответствии с ст.73 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия полагает возможным и целесообразным изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения, а также требованиями разумности, соразмерности и справедливости, согласно положениям ст.ст. 151, 1088-1092, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Динского районного суда от 11 февраля 2011 года в отношении Л. изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течении которых обязать Л. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в данный орган для регистрации. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Ломаева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.