Судья Калиберда П.А. дело № 22-1869/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мыц Н.Н. на приговор Динского районного суда от 17 февраля 2011 г., которым
МЫЦ Н.Н., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором суда Мыц Н.Н. признан виновным в том, что 09 декабря 2010 г. в ст. Васюринской незаконно проник в домовладение, где в настоящее время проживает его бывшая супруга К. и тайно похитил DVD плейер и телевизор, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3163 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Мыц Н.Н. просит приговор суда изменить, указывая на неправильную, по его мнению, квалификацию содеянного, полагает, что им совершено самоуправство, так как взятые в доме К. вещи, были приобретены им в период совместного проживания с потерпевшей, на тот момент они находились в браке, после расторжения которого, раздела имущества не производили, умысла на кражу у него не было, с какой целью брал вещи, не знает, так как находился в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Мыц Н.Н. в установленном судом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосновано пришел к выводу, что действия Мыц Н.Н. были обусловлены корыстным мотивом, он сознавал, что в отсутствие посторонних лиц незаконно изымает имущество потерпевшей, при этом незаконно проникнув в жилище К., завладев имуществом, Мыц Н.Н. распорядился им по своему усмотрению.
С учетом направленности умысла Мыц Н.Н., принадлежности похищенного имущества потерпевшей, отсутствия между ним и К. каких-либо гражданских правоотношений, в том числе долговых обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Мыц Н.Н. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Мыц Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60-63 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Суд учтены обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступной деятельности, поведением осужденного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, в связи с чем обосновано применено условное осуждение в соответствии с ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Динского районного суда от 17 февраля 2011 г., в отношении Мыц Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.