Судья Селюдеева О.Г. дело № 22-1112/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационное представление прокуратуры Мостовского района, кассационную жалобу потерпевшей Б. на постановление Мостовского районного суда от 24 января 2011 г., которым признано незаконным постановление следователя от 19 декабря 2010 г. в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении С..
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Ноженко А.С. просившей об отмене постановления суда по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением старшего следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 19 декабря 2010 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении С., по материалам проверки заявления Б..
Данное постановление С. обжаловал в Мостовской районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 24 января 2011 г. жалоба С. удовлетворена, постановление следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении С. признано незаконным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылается на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. также просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено без ее участия и надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и лишило ее возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, заслушав мнение прокурора, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья, принявший жалобу к рассмотрению, своевременно уведомляет заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случае их участия в уголовном деле, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Перечисленным лицам сообщается о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании.
Данные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов Б., как лицо непосредственно заинтересованное в рассмотрении жалобы С., не извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы, указанное свидетельствует о нарушение ее права, как заинтересованного лица, на личное участие в рассмотрении жалобы и изложении суду своей позиции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.
В связи с отменной постановления суда по указанным обстоятельствам, доводы кассационного представления судебной коллегией рассмотрены быть не могут, так как будут предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Мостовского районного суда от 24 января 2011 г., которым признано незаконным постановление следователя от 19 декабря 2010 г. в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении С., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.