Судья Бондарева В.Н. дело № 22-1338/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Лоба Е.Н. в интересах Г., адвоката С. в интересах Г.В. на постановление Армавирского городского суда от **.**.****, которым частично изменено постановление мирового судьи судебного участка от 13 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Лоба Е.Н. просившего об изменении постановления Армавирского городского суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
мировой судья судебного участка <адрес обезличен>, по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению Г. по обвинению Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Армавирского городского суда от 27 января 2011 г. постановление мирового судьи от 13 декабря 2010 г. частично изменено, резолютивная часть постановления дополнена словами: «в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления», в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с принятыми по делу решениями судов, указывая, что по ее мнению, они являются незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело в отношении Г.В. должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, приводит подробный анализ всех обстоятельств дела, обосновывая свою позицию. Указывает, что ни у мирового судьи, ни у Армавирского городского суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, так как исследованными доказательствами было установлено отсутствие события преступления, однако выводы судов в этой части противоречат материалам дела.
Адвокат Лоба Е.Н. в своей жалобе просит об исключении из постановления Армавирского городского суда указания о том, что уголовное дело прекращено в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, так как, по его мнению, отказ частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ не предполагает объяснения причин отказа и достаточно ссылки на эту норму, без указания иных оснований для прекращения уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступление адвоката, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Исходя из положений закона, суд не должен допускать отказ от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не получили оценки суда с необходимой мотивировкой своей позиции в постановлении.
Не дано оценки доводам адвоката С. о необходимости прекращения уголовного дела в виду отсутствия события преступления, судом в постановлении указано лишь на то, что само деяние, инкриминируемое Г.В., имело место, при этом основания для такого вывода в постановлении суда не указаны и соответственно довод адвоката С. надлежаще не опровергнут.
Кроме того не нашли должной оценки доводы адвоката Лоба Е.Н. о необоснованности применения мировым судьей положений ст.246 УПК РФ, определяющей полномочия государственного обвинителя при производстве по делу. В постановлении Армавирского городского суда приводится перечень нормативных актов, регулирующих порядок прекращения производства по уголовному делу, при этом мотивировки о необходимости применения той или иной нормы при рассмотрении данного уголовного дела, в постановлении суда не содержится.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам жалоб сторон с соответствующей мотивировкой, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Армавирского городского суда от 27 января 2011 г., которым частично изменено постановление мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 13 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.