Судья Макаренко В.В. дело № 22-1449/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Майгула Л.С. на постановление Северского районного суда от 24 февраля 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении
С.
родившегося **.**.**** в <адрес обезличен> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление С. участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника Майгула Л.С., просивших об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, возражения прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Майгула Л.С. просит постановление суда отменить, указывает, что судом не в полном объеме исследованы данные о личности С., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в постановлении суда не указаны мотивы по которым невозможно избрание в отношении С. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в действиях С. состава инкриминируемого ему деяния, полагает, что лишение свободы С. препятствует возврату долга потерпевшей и негативно отразится на условиях жизни семьи обвиняемого.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда вынесено законно и обоснованно.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. суд подробно исследовал представленные материалы и руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С. и которое отнесено к категории тяжких, данных о личности, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, судом не установлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. состава преступления не могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Северского районного суда от 24 февраля 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении С., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.