Судья Дерябина И.В. дело № 22-1337/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационное представление прокуратуры <адрес обезличен> на постановление Армавирского городского суда от 19 января 2011 г., которым уголовное дело по обвинению К. **.**.**** рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и соединения уголовных дел.
К. обвиняется органами предварительного следствия в том, что работая в должности оператора-кассира обособленного подразделения в г<адрес обезличен> в период с **.**.**** по **.**.**** осуществляя прием наличных денежных средств от клиентов, похитила, путем присвоения, денежные средства в размере
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.Н. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, возражения представителя потерпевшего, защитника С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Все указанные в постановлении суда обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как устранимы в судебном заседании и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, необходимые сведения указаны следователем в обвинительном заключении, предъявленное К. обвинение конкретизировано, оснований для соединения уголовных дел, как об этом указано в постановлении суда, не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и необходимости соединения уголовных дел. Однако данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела и противоречит положениям закона.
Пунктом 1 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Выводы суда о невозможности принятия решения на основании обвинительного заключения по делу, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ необоснованны и не мотивированы. В постановлении суда не указано со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, какие, по мнению суда, нарушения допущены органом следствия при составлении обвинительного заключения, чьи права данные нарушения ущемляют и каким образом препятствуют постановлению приговора.
Как видно из материалов уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, противоречий с постановлением о привлечении К. в качестве обвиняемой не содержит, обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе и сумма похищенного, в присвоении которой обвиняется К., отражены в обвинительном заключении.
Установленные судом и изложенные в постановлении противоречия в заключениях судебно-экономических экспертиз, в части сумм не оприходованных денежных средств, относятся к вопросам оценки доказательств, предмету доказывания, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу в отношении обвиняемого в объеме предъявленного ему обвинения, и принятия решения в соответствии с главой 39 УПК РФ.
Принятое судом решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел также является необоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
По смыслу закона для соединения, могут быть возвращены только уголовные дела, находящиеся в производстве суда. Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений. В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования следственного управления при УВД г. Армавира, с уголовным делом в отношении К., находящимся в производстве суда, не имеется. Также судом нарушаются требования ч.1 ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, как обоснованно указанного в кассационном представлении государственного обвинителя, суд, делая выводы о невозможности объективно оценить имеющиеся доказательства, о необходимости проверить другие версии по делу, фактически указывает органу расследования о необходимости сбора доказательств по уголовному делу, что прямо противоречит положениям ч.3 ст.15 УПК РФ согласно которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Армавирского городского суда от 19 января 2011 г., которым уголовное дело по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г. Армавира для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и соединения уголовных дел, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.