К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Дьяконова И.В. Дело 22-1774-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г. Гришиной Т.А.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Болотова Л.С. в интересах Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2011 года, которым в отношении
Б. , родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, проживающего: <адрес обезличен>, ранее не судимого,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на пять месяцев 09 дней.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Болотова Л.С. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя СО УФСБ России по <адрес обезличен> И. в отношении Б. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 33 ч.5, 201 ч.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на пять месяцев 09 дней, до 01.08.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Болотов Л.С. в интересах Б. просит постановление суда отменить, из под стражи последнего освободить. В обосновании своих доводов, автор жалобы указывает, что суд не вправе был ссылаться на доводы следствия, не проверив их полноту и достоверность в судебном заседании, как это следует из ч.1 ст. 180 УПК РФ. По мнению защиты, в настоящее время изменились основания предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для содержания обвиняемого Б. од стражей и к нему возможно применение менее строго меры пресечения.
Из предъявленного обвинения Б. по ст. 33 ч.5, 201 ч.2 УК РФ следует, что он не является непосредственным исполнителем и организатором преступления, форма его вины определена, как соучастие в совершении преступления в идее пособничества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В настоящий момент по уголовному делу в отношении Б. необходимо провести большой объем следственных действий, направленных на окончание уголовного расследования.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Б. , поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Б. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката , получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах Б. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: